Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-83/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А07-18671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-18671/2012 (судья Галимова Н.Г.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пономарева Александра Станиславовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Пономарев А.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Пономарев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Арбитражный управляющий, полагает, что вмененное ему правонарушение следует признать малозначительным, поскольку его совершение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам и причинения ущерба конкурсным кредиторам. Управление не доказало, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, учитывая что сведения о смене конкурсного управляющего отражены в определении суда и размещены на Интернет сайте арбитражного суда и являются общедоступной информацией. Считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Аграрий" с 12.01.2012 по 12.11.2012 (10 месяцев) были проведены 3 собрания кредиторов. Податель жалобы указал, что был утвержден в качестве конкурсного управляющего 12.01.2012, следовательно, обязанность по проведению собрания кредиторов возникла с 12.04.2012.

Выводы суда первой инстанции по делу N А07-22927/2009 о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства, выразившихся в не проведении собрания кредиторов и не представлении отчетности в период с 12.01.2012 по 12.04.2012, не имеют преюдициальной силы, поскольку управление не являлось стороной по указанному делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-22927/2009 в отношении СПК "Аграрий" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-22927/2009 арбитражный управляющий Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Аграрий", конкурсным управляющим СПК "Аграрий" утвержден Пономарев А.С.

01.10.2012 управлением в связи с поступлением материалов от МИФНС N 32 по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Пономарева А.С. (л.д. 45-46).

В ходе проведенной проверки выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): в нарушение п.6 ст. 28, ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") сведения об утверждении конкурсным управляющим СПК "Аграрий" Пономарева А.С. направлены для опубликования 19.04.2012 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012; в нарушение положений п.1 ст. 143 Закона "О банкротстве" конкурсным управляющим Пономаревым А.С. не предоставлялась отчетность собранию кредиторов в период с января по апрель 2012 года.

По результатам проверки в присутствии арбитражного управляющего Пономарева А.С., составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 01100212 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.11-15).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона "О банкротстве".

Закон "О банкротстве" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как установлено ч. 4 ст. 20.3 Закона "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) и иными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона "О банкротстве" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п.1 ст. 12 Закона "О банкротстве" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов СПК "Аграрий" периодичность проведения собраний кредиторов не установлена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения об утверждении конкурсным управляющим СПК "Аграрий" Пономарева А.С. направлены для опубликования 19.04.2012 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012, что противоречит п.6 ст. 28, ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а кроме этого Пономаревым А.С. не предоставлялась отчетность собранию кредиторов в период с января по апрель 2012 года, что является нарушением положений п.1 ст. 143 Закона "О банкротстве".

Факт нарушений подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 18.10.2012 N 01100212, уведомлением исх. N 1 от 24.04.2012 о созыве собрания кредиторов 04.05.2012 (л.д.33), протоколом N 1 собрания кредиторов СПК "Аграрий" от 04.05.2012 (л.д. 34-36), уведомлением исх. N 073 от 04.07.2012 о созыве собрания кредиторов 12.07.2012 (л.д.37), протоколом N 2 собрания кредиторов СПК "Аграрий" от 04.05.2012 (л.д. 38-39).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п.6 ст. 28, п.1 ст. 128, п.1 ст. 143 Закона "О банкротстве".

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем определении судом начала исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по проведению собраний кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что периодичность проведения собраний кредиторов СПК "Аграрий" не установлена, первое собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан был провести в период с января по апрель, и в последующие месяцы периодичность проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим соблюдена.

Также правомерна ссылка суда первой инстанции на то, что бездействие конкурсного управляющего СПК "Аграрий" Пономарева А.С., выразившееся в не представлении собранию кредиторов отчетности в период с 12.01.2012 по 12.04.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан признано незаконным, о чем указано в определении арбитражного суда от 14.08.2012 по делу о банкротстве N А07-22927/2009 (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности имеют преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 12.01.2012 по делу N А07-22927/2009 обязал конкурсного управляющего Пономарева А.С. опубликовать сведения в порядке аб.7 п.2 ст. 128 Федерального закона (л.д. 22-25).

Арбитражным управляющим Пономаревым А.С. представлен конверт, согласно которому определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-22927/2009 получено Пономаревым А.С. 20.01.2012(л.д. 29-30).

Между тем, конкурсный управляющий не исполнил определение суда от 12.01.2012 в установленные законом сроки, то есть в десятидневный срок не направил сведения для опубликования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы для публикации оформлены с нарушением установленного срока (т.е. 19.04.2012), а публикация произведена лишь 05.05.2012 (л.д. 31-32).

Данное нарушение норм статей 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со стороны конкурсного управляющего Пономарева А.С. подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как бездействие арбитражного управляющего Пономарева А.С. по неисполнению обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом, что образует состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину Пономарева А.С. в совершении правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований управления.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры внешнего управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-18671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина