Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4657/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-131054/11-27-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА Лавина Концерт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-131054/11-27-1135, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО "КА Лавина Концерт" (ОГРН 1057747854999; 105064, г. Москва, Фурманный переулок, д. 8) к ООО "Энергия ТВ" (ОГРН 1027739045344; 115533, г. Москва, пр-т Андропова, д. 22) третьи лица: ООО "ЛУК", ЗАО "Мороз Мьюзик", Цой А.В., Цой Р.М, ЗАО "ГМД-3" о взыскании 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Гурьянов (по доверенности от 24.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА Лавина Концерт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергия ТВ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (с учетом принятия изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-131054/11-27-1135 в иске отказано (том 3, л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КА Лавина Концерт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции немотивированное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает в жалобе, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности факта нарушения прав истца без полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отзыв представлен ответчиком 05 марта 2013 года в электронном виде.

Ответчик, третьих лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-131054/11-27-1135.

ак следует из материалов дела, обладателем исключительных авторских прав на текст и музыку песни "Время есть, а денег нет", а также исключительных смежных прав на фонограммы ее исполнения Виктором Робертовичем Цоем на основании договора уступки прав N 01-01/2008 от 09 января 2008 года, договора N А10-01/08 от 01 января 2008 года, договора N 25-10/08 от 03 октября 2008 года является ООО "КА Лавина концерт".

В иске ООО "КА Лавина Концерт" указал на то, что ответчик 15 августа 2010 года выпустил в эфир телеканала "MTV Россия" документальный фильм "Цой. 20 лет без Кино", содержащий с 33 секунды до 01 минуты 00 секунды фрагмент исполнения Виктором Робертовичем Цоем песни "Время есть, а денег нет" без указания в титрах автора и правообладателя.

Правообладатель разрешения на распространение и воспроизведение песни "Время есть, а денег нет" и фонограммы ее исполнения В.Р. Цоем ответчику не давал. Выпустив в эфир телеканала "MTV Россия" документальный фильм "Цой. 20 лет без Кино", ответчик нарушил авторские и смежные права истца на текст и музыку песни "Время есть, а денег нет" и фонограмму ее исполнения В.В. Цоем, в связи с чем, истец просил взыскать 100 000 руб. компенсации с ООО "Энергия ТВ".

ООО "КА Лавина Концерт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно сделал вывод о недоказанности факта нарушения прав истца без полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела в связи со следующим.

В целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир (ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации").

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска установленный законом срок хранения телепрограммы, вышедшей в эфир в 2010 году, истек, в связи с чем, по пояснениям ответчика, запись телепрограммы в архиве отсутствует.

Судебный акт мотивирован тем, что представленная истцом на оптическом носителе информации DVD-RW видеозапись под названием "20 лет без КИНO (MTV)" не может служить надлежащим доказательством по делу. Хронометраж представленной истцом видеозаписи "20 лет без КИНО (MTV)" составляет 47 минут 40 секунд. Дата создания файла с указанной видеозаписью согласно информации на оптическом носителе -17 января 2011 года, время создания файла - 19:02.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства по делу информационному письму компании TNS Media Intelligence программа "MTV Special: Цой. 20 лет без "Кино" транслировалась 15 августа 2010 года с 17:39:59 до 18:39:28, ее повтор транслировался 21 августа 2010 года с 17:59:37 до 19:01:45.

Представленная истцом видеозапись "20 лет без КИНО (MTV)" не соответствует хронометражу трансляции программы "MTV Special: Цой. 20 лет без "Кино" на телеканале MTV, время создания видеозаписи "20 лет без КИНО (MTV)" не соответствует времени трансляции программы "MTV Special: Цой. 20 лет без "Кино" на телеканале MTV.

Суд указал в обжалуемом решении, что представленная истцом видеозапись не является записью трансляции телеканала MTV, вещание которого осуществляет ответчик.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения и воспроизведения ответчиком песни "Время есть, а денег нет" и ее фонограммы 15 августа 2010 года в эфире телеканала "MTV Россия".

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что не мотивированы и не основаны на нормах права выводы суда первой инстанции о правоотношениях наследников Цоя В.Р. и отклоняет, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 17 декабря 2012 года по делу N А40-131054/11-27-1135 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-131054/11-27-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева