Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3289/13

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-145045/12-48-1371

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-145045/12-48-1371, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский" (ОГРН 1097847213694, ИНН 7801499754)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании 15 358 260 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шеянов Е.М. по доверенности N 1 от 29.01.2013 г.

от ответчика: Слободчук С.Ю. по доверенности от 28.12.2012 г. N 2\12666

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский" (далее - ООО "Агрохолдинг "Русский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации с лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) суммы 15 358 260 руб. 80 коп., составляющей 12 986 860 руб. 80 коп. - задолженность за поставленный на основании государственного контракта N 1901 от 15.11.2010 г. товар, 2 371 400 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-145045/12-48-1371 исковые требования ООО "Агрохолдинг "Русский" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика за поставленный товар образовалась вследствие того, что товар на сумму 12 986 860 руб. 80 коп., поставленный истцом, был передан ему на хранение и впоследствии истцом не возвращен.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное МВД России ходатайство об отложении рассмотрения дела и, тем самым, лишил ответчика права защищать свои интересы в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Агрохолдинг "Русский" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1901 на закупку и поставку товара для государственных нужд, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать товар на склад Грузополучателей, указанных Заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (спецификации) (Приложение N 1), а Заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (Приложение N 2), при этом в силу п. 5.1 контракта Поставщик производит поставку товара в адрес Грузополучателя в срок по 30 ноября 2010 г. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по государственному контракту поставил ответчику договорной товар - 67 320 пар обуви для военнослужащих и высшего командного состава на общую сумму 60 124 627 руб. 20 коп., что подтверждается удостоверениями - Актами приемки продукции от 25 и от 26 декабря 2010 года, подписанными представительством Заказчика N 2 ЦПЗ МВД России, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. между Главным центром обеспечения ресурсами МВД России и ООО "Агрохолдинг "Русский".

Срок оплаты товара установлен в п.6.3 контракта и составляет в течение 30 дней со дня получения Заказчиком надлежащим образом оформленных документов, в том числе - акта о приемке продукции, при этом в п. 7.3 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 1\300 действующей на день их уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные государственным контрактом сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 12 986 860 руб. 80 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 371 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика за поставленный товар образовалась вследствие того, что товар на сумму 12 986 860 руб. 80 коп., поставленный истцом, был передан ему на хранение и впоследствии истцом не возвращен.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 г. между ООО "Агрохолдинг "Русский" и Государственным учреждением "Северо-Западная база хранения ресурсов МВД России" был заключен договор хранения, предметом которого является обязанность первого принять от второго для осуществления хранения 48 964 пары полуботинок хромовых для военнослужащих и 2200 пар полуботинок хромовых для высшего командного состава на срок с 28.12.2010 г. по 01.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 г. по делу N А56-18041\2012 было установлено ненадлежащее исполнение ООО "Агрохолдинг "Русский" обязательств по указанному выше договору и с ООО "Агрохолдинг "Русский" в пользу Государственного учреждения "Северо-Западная база хранения ресурсов МВД России" взысканы убытки, составляющие стоимость невозвращенного имущества, в размере 12 279 859 руб. 20 коп.

Однако, правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли из исполнения государственного контракта N 1901 на закупку и поставку товара для государственных нужд, заключенного сторонами 15.11.2010 г., тогда как правоотношения между ООО "Агрохолдинг "Русский" и Государственным учреждением "Северо-Западная база хранения ресурсов МВД России" возникли из ненадлежащего исполнения ООО "Агрохолдинг "Русский" обязательств по хранению товара, переданного по договору хранения от 28.12.2010 г., и между собой не связаны.

В процессе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено о возможности проведения зачета встречных требований ООО "Агрохолдинг "Русский" по настоящему делу и требований Государственного учреждения "Северо-Западная база хранения ресурсов МВД России" по делу N А56-18041\2012, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что об осуществлении взаимозачета ответчик ранее в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; более того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 г. по делу N А56-57181\2011 ООО "Агрохолдинг "Русский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, с учетом требований, установленных Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление зачета встречных требований истца и ответчика не представляется возможным.

Ссылка ответчика на неправомерное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции заявленного МВД России ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествовали, а уважительность причин для не ознакомления с материалами дела до его рассмотрения по существу ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и при участии представителей всех лиц, участников процесса, рассмотрел дело по - существу заявленного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МВД России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-145045/12-48-1371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В.Краснова О.В. Савенков