Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4798/13

город Москва

12 марта 2013 г.

дело N А40-143033/12-119-1374

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Импорт" (ИНН 7729542903, ОРГН 1067746365290, 119590, город Москва, улица Улофа Пальме, дом 1; 121353, город Москва, Сколковское шоссе, дом 7)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013

по делу N А40-143033/12-119-1374, принятое судьей Ю.Л. Быковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Импорт"

к Федеральной таможенной службе Домодедовская таможня (142015, Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово"

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Филиппова Е.В. по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10914;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 в удовлетворении требований ООО "Бакалея Импорт" о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 04.10.2012 N 10002000-1238/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Домодедовской таможни от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-1238/2012, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 N 10002000-1238/2012, ООО "Бакалея Импорт" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 100.000 руб.

Из материалов административного дела следует, что обществом 11.11.2011 подана в Домодедовскую таможню декларация на товары N 10002010/111111/0050981 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара, прибывшего из Армении по авианакладной N 421-2398 47042, а именно: рыба охлажденная, потрошеная.

В графе N 44 (дополнительная информация/представленные документы) деклараций заявителем указаны декларации о соответствии на товары, декларируемые под N 1 - N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, N РОСС АМ.АВ57.Д04821 от 03.08.2011. Данные декларации о соответствии представлены вместе с декларацией на товары.

14.11.2011 товары, задекларированные по указанным декларациям, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По информации, полученной от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, основанием для принятия деклараций о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, N РОСС АМ.АВ57.Д04821 от 03.08.2011, выданных органом по сертификации ООО "АльтТест", являются протоколы испытаний N 999, N 1000 от 03.08.2011, подготовленные Некоммерческим партнерством Испытательная лаборатория "Тест-Экспресс".

Согласно информации от НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12 указанные протоколы испытаний не выдавались, договор с заявителем испытательной лабораторией не заключался, испытаний продукции не проводилось.

Следовательно, содержащиеся в декларациях о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, N РОСС АМ.АВ57.Д04821 от 03.08.2011 сведения о протоколах испытаний являются недостоверными.

В соответствии с договором N Д-125 от 06.12.2010, заключенным между заявителем и ООО "КС Сертификат", ООО "КС Сертификат" обязано предоставлять заявителю информационные материалы экспертизы продукции, экспертные документы и заключения, а также по требованию заказчика отчет о ходе оказания услуг по сертификации продукции.

Заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление и получение пакета документов, содержащего сведения об испытании продукции, не убедился в достоверности и законности полученных деклараций о соответствии, оснований, на которых они выдавались.

Вместе с тем, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего отбора проб и образцов продукции, в отношении которой осуществлялась процедура принятия деклараций о соответствии, (акт взятия (отбора) проб и образцов) и передачи отобранных должным образом образцов в ООО "СК Сертификат" (акт приема-передачи, письмо с приложением и входящим номером, либо иной подтверждающий документ), что не позволяет достоверно установить процедуру подтверждения соответствия (безопасности, сертификации) данной продукции.

Ссылка на то, что в деяниях отсутствует несоблюдение установленных запретов и ограничений, поскольку на оформляемый по декларации N 10002010/111111/0050981 товар имеются и имелись на момент декларирования необходимые сопровождающие документы, подтверждающие безопасность продукции, такие как санитарно-эпидемиологические заключения, не соответствует действительности, поскольку в декларации N 10002010/111111/0050981 сведений о санитарно-эпидемиологических заключениях не содержится, в пакете документов, прилагаемых к данным декларациям, отсутствуют.

Частью 3 ст. 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за подачу заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и подтверждены материалами дела, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации, основаны на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями ст. ст. 6, 29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. ст. 4, 150, 152, 179, 181, 183, 190, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-143033/12-119-1374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова