Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3924/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-58926/12-98-557

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Совхоз имени Кирова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012

по делу N А40-58926/12-98-557, принятое судьей Котельниковом Д.В.,

по иску ОАО "ПРОДВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (ОГРН 1055006317519)

к ОАО "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 1075004000070)

о взыскании основного долга по договору займа, процентов и неустойки;

об обращении взыскания на имущество, переданное в залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорофеева Ю.С. по доверенности от 28.05.2012 б/н;

от ответчика - Загребаева Е.В. по доверенности от 14.05.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа (с обеспечением) N 11-2006 от 30.10.2006 в размере 10 000 000 руб. по займу, 2 203 285 руб. 68 коп. по процентам за пользование займом, 3 390 000 руб. пени, а также об обращении взыскания на заложенный заемщиком по Дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2010 к Договору займа (с обеспечением) N 11-2006 от 30.10.2006 крупный рогатый скот в количестве 310 голов согласно перечню Приложения N 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 334, 337, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 09.08.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Совхоз имени Кирова" в пользу ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" задолженность по Договору займа (с обеспечением) N 11-2006 от 30.10.2006 в размере 10 000 000 руб. по займу, 2 160 081 руб. 17 коп. процентов за пользование займом и 3 390 000 руб. пени; обратил взыскание в пределах удовлетворенных требований пользу ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" на заложенный ОАО "Совхоз имени Кирова" по Дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2010 к Договору займа (с обеспечением) N 11-2006 от 30.10.2006 крупный рогатый скот в количестве 310 голов согласно перечню Приложения N 1, установив начальную стоимость реализации в размере 10 000 369 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 334 - 337, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права; договор займа является ничтожной сделкой, поскольку истец не является кредитной организацией, ответчик на момент заключения договора являлся государственным унитарным предприятием, а сделка заключена без согласия его собственника и, следовательно, она недействительна с момента совершения; обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в пределах подлежащей возврату суммы займа, но не всей задолженности; кроме того, стоимость заложенного имущества существенно изменилась; на момент вынесения решения не все заложенное имущество имелось в наличии.

При этом лишь к апелляционной жалобе ответчик приложил новые доказательства, которые без уважительных причин не представил в суд первой инстанции, требуя отмены решения на их основании. Жалоба с приложениями была подшита в материалы дела в связи с такой обязанностью суда в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Вопрос о возможности приобщения новых дополнительных доказательств мог быть рассмотрен судом только непосредственно в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом отсутствия процессуальных оснований для приобщения указанных новых доказательств, их оценки и использования в качестве оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд указал следующее.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в жалобе заявлены новые доводы, которые не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения.

Ссылка ответчика на то, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не может служить таким основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял с представлением документальных доказательств о существенном изменении стоимости имущества. Указанный в жалобе отчет составлен после вынесения решения и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В подтверждение своих доводов апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости заявитель жалобы представляет отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный 31.08.2012, ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", который не может быть принят в качестве основания для отмены решения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства принимаются только в случае: 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ы), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы с представлением документальных обоснований для ее назначения или представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 34, 37, т. 2 л.д. 1-2).

Следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, а также для заявления ходатайства о проведении экспертизы стоимости имущества, однако, указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами ответчик не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама процедура проведения публичных торгов призвана обеспечить реализацию имущества по наибольшей рыночной цене, предложенной в ходе их проведения.

Доводы об отсутствии части имущества в настоящий момент, документальных доказательств чего, как и возражений, в суд первой инстанции ответчик не представил, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда. Обстоятельства исполнения решения будут установлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, который постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-58926/12-98-557 в части обращения взыскания на заложенное имущество по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N3 к договору займа от 30.10.2006 N 11-2006 отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (из чего можно сделать вывод, что суд первой инстанции правильно и без процессуальных нарушений рассмотрел дело в данной части: "Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества (коров) на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, в материалах дела отсутствовали.").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-58926/12-98-557 в части взыскания с ОАО "Совхоз имени Кирова" в пользу ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 160 081 руб. 17 коп. и пени в размере 3 390 000 руб. по договору займа от 30.10.2006 N 11-2006 оставлены без изменения.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе такой довод заявлен не был, ФАС МО посчитал, что суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела указанные доказательства, но не дал оценки приобщенным к материалам дела доказательствам.

Также ФАС МО указал, что в апелляционной жалобе ОАО "Совхоз имени Кирова" заявляло довод о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу заявителя и не указал основания для его отклонения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела в части отмены представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении новых дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа (с обеспечением) N 11-2006 от 30.10.2006 было обеспечено ответчиком в порядке ст.ст.334-356 Гражданского кодекса РФ по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 3 к договору займа (с обеспечением) от 30.10.2006 N 11-2006 залогом крупного рогатого скота, указанного в Приложении N 1 к договору, общей численностью 310 голов общим весом не менее 152 869 кг с начальной стоимостью 10 000 369 руб. 08 коп.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 7 договора займа с обеспечением от 30.10.2006 N 11-2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 N3), займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по настоящему договору по возврату суммы займа, получить указанную сумму займа из стоимости заложенного имущества заемщика. Залог обеспечивает требование в частности, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов займодавца по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, истец как кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку заемщик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме, поскольку никаких возражений и тем более документальных доказательств в их обоснование, то есть оснований для отказа в этой части, ответчик не заявил и не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что на дату вынесения обжалуемого решения часть переданных в залог коров отсутствует у залогодателя, в связи с чем обращение взыскания на них невозможно.

В подтверждение данного довода ответчик лишь только к апелляционной жалобе приложил Акты на выбытие животных (которые согласно указанным в них датам уже имелись у ответчика на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, но о которых он не заявил суду и тем более не представил в материалы дела в нарушение ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ; товарно-транспортные накладные (причем, без дат и причин передачи заложенного имущества третьим лицам; при ссылке представителя ответчика на то, что коровы реализованы на мясо (а не утрачены и не погибли) в связи с достижением общеизвестного (при отсутствии такого условия в договоре) возраста); а также составленный после вынесения решения суда первой инстанции акт об оценке (причем, оценки имущества не в качестве племенного, со ссылкой на финансовые сложности для своевременной проведения экспертизы, о которой в суде первой инстанции ответчик даже не просил).

В обоснование непредставления этих доказательств в суд первой инстанции и незаявления соответствующих ходатайств ответчик заявил, что он не успел собрать их, поскольку имеется несколько судебных разбирательств, имеются финансовые затруднения для финансирования экспертиз (в том числе и судебной).

По указанным выше обстоятельствам апелляционный суд не имел и не имеет законных оснований для признания этих причин непредставления новых дополнительных доказательств уважительными, и для их приобщения к материалам дела.

Поэтому определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства и в их приобщении к материалам дела. Определений о принятии новых дополнительных доказательств и процессуальном их приобщении к материалам дела апелляционный суд не выносил.

Неточностью суда явилось лишь то, что ранее подшитые в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству эти документы не были расшиты и возвращены ответчику. Однако данное обстоятельство никак не значит, что, публично отказав в приобщении новых дополнительных доказательств, апелляционный суд вынес определение о их приобщении.

Напротив, в ином случае истец вправе был бы обжаловать действия суда как незаконные, что не сделано им именно по причине фактического отказа в приобщении новых доказательств.

При отсутствии уважительных причин, нарушением процессуального законодательства явилось бы немотивированное, необоснованное приобщение новых дополнительных доказательств, что повлекло бы незаконную отмену решения суда при явном злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Указанное недопустимо как с точки зрения процесса, так и точки зрения защиты нарушенных прав залогодержателя при недобросовестном поведении залогодателя.

Поэтому заявленные ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, а заявленное ответчиком в нарушение ст.ст.9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ ходатайство о приобщении новых дополнительных доказательств, как и при первом рассмотрении жалобы, отклонено судом как незаконное. При этом судом подшитые в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в дело указанные документы возвращены ответчику непосредственно в судебном заседании с расшитием дела.

Согласно ст.2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

формирование уважительного отношения к закону и суду;

содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, нарушенными и подлежащими судебной защите являются в данном случае именно права истца как добросовестного залогодержателя.

Указанные ответчиком только после вынесения решения новые доводы не могут быть основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом возражения и требования апелляционной жалобы не конкретизированы ("часть имущества отсутствует"), соответствующего расчета и перечня имущества ответчиком не представлено, что лишь подтверждает необоснованность и неопределенность доводов (изложенных одной строкой, видимо, с предложением суду самостоятельно определить объем и размер возражений ответчика) жалобы и ее заявление исключительно с целью затягивания процесса.

Права ответчика решением суда первой инстанции не нарушаются, поскольку указанные ответчиком доводы о том что "часть перечисленных коров отсутствует" (иного ответчик в жалобе не указывает и не конкретизирует) и Акты на выбытие будут установлены и учтены (как и возможные иные фактические обстоятельства на момент исполнения судебного акта) при исполнении решения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном порядке, то есть с составлением соответствующего Акта о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его отсутствием или гибелью. Иного при искусственно и сознательно созданных ответчиком процессуальных обстоятельствах с правовой точки зрения не следует с учетом требований процессуального закона о добросовестном поведении участников арбитражного процесса..

Возражений о несогласии с оценкой имущества, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости именно заложенного имущества (именно племенных коров, а не сточки зрения стоимости мяса, как указывает ответчик) в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Мнение ответчика о том, что он даже при отсутствии уважительных причин вправе в любой вышестоящей инстанции в нарушение ст.ст. 9, 65, 41, 268 АПК РФ представить новые дополнительные доказательства, а суд обязан их принять и отменить на этом основании решение суда первой инстанции, противозаконно, поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Как указал ФАС МО, апелляционный суд не учел довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

Таким образом, с учетом указаний ФАС МО, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания за заложенное имущество, поскольку истец не представил доказательств того, что предпринял меры к внесудебному порядку обращения взыскания.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-58926/12-98-557 изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 1075004000070) в пользу ОАО "ПРОДВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (ОГРН 1055006317519) 100 686 руб. 68 коп. расходов по госпошлине по иску.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков