Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2824/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-90821/12-16-868

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-90821/12-16-868, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску Федеральной таможенной службы к ЗАО "Трансдекра"

о взыскании 711.661,40 руб.,

При участии:

от истца: Табелева Е.В. по доверенности от 09.11.2012 г., Ешманова О.В. по доверенности от 26.12.2012 г.

от ответчика: Журавлева Е.В. по доверенности от 06.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Трансдекра" о взыскании пени в размере 711 661, 40 руб.

Решением суда от 28.11.2012 г. с ЗАО "Трансдекра" в пользу Федеральной таможенной службы взыскана неустойка в размере 358.436,61 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ не учел, характер возникшего спора. Также не учел, что соотношение стоимости непоставленной в срок продукции соразмерно сумме взыскиваемой неустойки, и что период просрочки значителен. Кроме того, указал на то, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 2811.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключён в электронной форме государственный контракт N 36-60-22 на поставку оригинальных каталогов выпуска III, IV кварталов 2010 г. и I. II. III кварталов 2011 г. фирм "EurotaxGlas." AG. "Lektura" GmbH и "N.A.D.A".

Цена контракта составила 61 170 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка продукции производится силами и средствами поставщика в соответствии со спецификацией, разнарядкой на отгрузку продукции и графиком поставки продукции (приложения N N 1, 3, 4 к контракту).

В соответствии с п. 4.4 контракта, датой исполнения обязательств по поставке продукции является дата подписания грузополучателями приёмочных актов.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрены пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены не поставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков поставки.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 31-44) и подписанных грузополучателями актов приёмки и товарных накладных (т.1 л.д. 45-103, т. 2 л.д. 1-55), ответчиком были допущены просрочки в поставке товара, в связи с чем истец начислил ему неустойку в размере 711 661, 40 руб.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями государственного контракта N 36-60-22 от 20.09.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе в определении порядка начисления договорной неустойки.

Действующее законодательство не регулирует порядок начисления договорной неустойки, в связи с чем стороны самостоятельно определяют в договорах указанный порядок, в том числе вправе установить, что неустойка начисляется на цену товара с НДС.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, из отзыва и пояснений ответчика следует, что ответчик фактически оспаривает размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При этом гражданским законодательством не установлена определенная форма данного заявления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрены пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, что в 7,2 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, установленный контрактом N 36-60-22 размер неустойки значительно выше минимального размера неустойки, предусмотренного п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В связи с этим суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, поскольку доказательств наличия неблагоприятных последствий на сумму 711 661 руб. 40 руб. истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-90821/12-16-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев