Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-4528/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-59685/12-112-551

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюООО"ТД СанТехОптТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-59685/12-112-551, принятое Зубаревым В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" ОГРН 1085027002433, ИНН 5027132243, к Открытому акционерному обществу "УЖС-1"

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жалнин А.Е. по дов. от 04.03.13г.

от ответчика - Путилин А.П. по дов. N 15 от 25.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" сумму основного долга в размере 884 444,96 руб., сумму неустойки в размере 2 540 988,76 руб., сумму ответственности за пользование чужими денежными средствами в размере 140 806,43 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда от 12.12.2012г.исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" сумму основного долга в размере 55 926,66 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 237 руб. (Две тысячи двести тридцать семь рублей), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно посчитал недоказанным поставку по спорным накладным, поскольку в материалах дела имеются идентичные накладные, подписанные теми же лицами, по которым ответчиком расчет производился без каких-либо замечаний. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором N 411 от 17.03.2011 г. в соответствии с которым истец поставлял товар ответчику, а ответчик его принимал и оплачивал. В рамках указанного договора поставлено товара на сумму свыше 60 млн рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2012 г(л.д.97-101 т.1). Поставки осуществлялись на основании товарно-транспортных накладных, в которых указывались количество, ассортимент, цена товара. В соответствии со Спецификацией N1 к договору, покупателю (ответчику) предоставлялась отсрочка платежа сроком в 30 дней с момента принятия товара.

Поскольку за поставленный по товарным накладным, N t07406 от 06.08.2010 г., N t07469 от 06.08.2010 г., N t07669 от 12.08.2010 г., N t07670 от 12.08.2010 г., N t12750 от 08.12.2010 г., N t00774 от 04.02.2011 г., N t05146 от 06.07.2011 г., N t05695 от 21.07.2011 г. товар ответчик не рассчитался, истец обратился с настоящим иском в суд. Общая стоимость поставленного по указанным накладным товара составляет 828 518 руб. 30 коп. Долг за ранее поставленный товар, признанный ответчиком путем подписания указанного акта сверки составляет 55 926 руб. 66 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать долг за поставленный товар в общей сумме 884 444,96 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным требования о взыскании 55 926 руб. 66 коп. и в указанной части требования удовлетворил. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут свидетельствовать о факте поставки и получения товара ответчиком.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда необоснованными и немотивированными. Суд не указал, какой дефект формы товарных накладных свидетельствует о недоказанности факта получения ответчиком товара.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все представленные накладные по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям. В накладных указано наименование, количество и цена товара, реквизиты истца и ответчика, заверены печатью и подписью истца. Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтверждается подписью ответственного лица и штампом. Из представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе, указанных в акте сверки и признанных ответчиком, следует, что они подписаны теми же ответственными лицами ответчика и заверены такими же штампами.

О фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, не представил доказательств того, что лица, подписавшие указанные накладные, не являются работками ответчика и не имели права принимать товар. Тот факт, что истцом не представлены доверенности на лиц, получивших товар, не свидетельствует о недоказанности факта его получения уполномоченными лицами. Согласно представленным накладным товар по всем накладным на сумму свыше 60 млн руб. был получен ответственными лицами ответчика. Факт получения товара, в том числе, по накладным, подписанным теми же самыми лицами, ответчиком признавался.

На всех представленных накладных имеется подпись, фамилия лица, принявшего товар, штамп принимающей организации.

Суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные штампами ответчика (зоны приемки/разгрузки), в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, отсутствие доверенности у материально-ответственного лица на получение товара не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий на его получение.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору, покупателю (ответчику) предоставлялась отсрочка платежа сроком в 30 дней с момента принятия товара.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, принятых судом истец указывает, что поставил ответчику товар на сумму более 60 млн рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и исполнил все договорные обязательства. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, поставленный ему товар в полном объеме не оплатил.

В подтверждения поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца ответчик не оплатил товар на сумму 884 444,96 руб.

Поставки товара отдельными партиями не являлись разовыми сделками, а осуществлялись на основании вышеуказанного договора поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки и получения ответчиком товара по указанных накладным. Поскольку доказательств оплаты полученного товара не представлено, требование о взыскании долга за полученный по накладным товар и долга по оплате ранее полученного товара, всего в сумме 884 444,96 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 88 444 руб. 49 коп., составляющих 10% от суммы долга, что соответствует согласованным сторонами условиям договора. Так в п. 5.3 договора стороны определили, что за просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом документально не подтвержден размер неустойки в сумме 2 540 988 руб. 76 коп. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из представленного расчета ( л.д.98-105т.5) невозможно установить порядок произведенного ответчиком расчета по каждой полученной партии. В таблице не указаны номера платежных поручении и даты поступивших от ответчика платежей в счет расчетов за полученный товар. Представитель ответчика в судебном заседании также не мог пояснить порядок начисления неустойки. В материалы дела не представлено платежных документов, в связи с чем представленный в материалы дела немотивированный расчет неустойки за весь период действия договора не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Поскольку бесспорным на момент рассмотрения спора является факт просрочки в оплате полученного товара на сумму 884 444,96 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленным сторонами лимитом ответственности, считает правомерным взыскание неустойки, составляющей 10% от суммы долга в размере 88 444 руб. 49 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки по договору поставки надлежит отказать в связи с недоказанностью размера начисленной неустойки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования истцом при подаче иска не заявлялись, следовательно, не могли быть заявлены при уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Более того апелляционный суд принимает во внимание, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение и за один и тот же период гражданским законодательством не предусмотрено. Истцом не доказан факт начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за иной, чем неустойка период.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания долга в сумме 884 444,96 руб. и договорной неустойки в сумме 88 444 руб. 49 коп.

В связи с неправильном применением норм материального права к фактическим правоотношениям сторон, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "12" декабря 2012 г. по делу N А40-59685/12-112-551 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-1" ( ИНН 7702301869) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" (ОГРН 1085027002433, ИНН 5027132243) 972889 руб. 45 коп.. из которых 884 444 руб. 96 коп. долга и 88 444 руб. 49 коп. договорной неустойки. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-1" ( ИНН 7702301869) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг") ОГРН 1085027002433, ИНН 5027132243) 12 138 руб. 97 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" (ОГРН 1085027002433, ИНН 5027132243) в доход Федерального бюджета 17 494 руб. 40 копеек госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова