Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3967/13

13 марта 2013 г.

Дело N А40-88213/12

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 13.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-88213/12

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (109074, г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5Б)

о взыскании оплаты за землепользование,

при участии в судебном заседании:

от истца Шарко И.В. по дов. от 16.11.2012 г.;

от ответчика: Табачинская Е.В. по дов. от 12.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства предъявил иск к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 11875138,75 руб. оплаты за пользование в период с 01.12.2012 г. по 10.11.2011 г. за пользование земельным участком с кадастровым N 77:05:0010004:1039.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. (т. 3 л.д. 28-32) иск удовлетворен частично.

На состоявшееся решение Ответчиком 23.01.2013 г. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 30-32), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 2 л.д. 43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель данное ходатайство поддержал; Истец по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу (т. 3 л.д. 26).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 24.11.2012 г. (т. 2 л.д. 51), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 23.01.2013 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в 2 раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Сам по себе тот факт, что ранее аналогичная по содержанию жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была подана им в установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок, но в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка в ненадлежащий суд, в связи с чем была ему возвращена (т. 2 л.д. 46), - не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Поскольку порядок подачи апелляционной жалобы определен в п. 2 ст. 257 АПК РФ, то Заявитель признается осведомленным о содержании данной нормы.

Соответственно, Заявитель знал или должен был знать порядок подачи апелляционной жалобы; соответственно, невыполнение заявителем данного порядка было осуществлено им намеренно, т.е. на свой риск, тогда как в силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий возлагается на них самих.

По смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, но поданный в установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию: а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Иное толкование, при котором статусом апелляционной жалобы следует наделять (и тем самом создавать серьезные правовые последствия подачи апелляционной жалобы) любой соответствующий требованиям ст. 260 АПК РФ документ, хотя бы и поданный или неподведомственно и неподсудно, - привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу только однажды, а именно: 23.01.2013 г., по истечении установленного на обжалование срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из приведенных Заявителем обстоятельств не следует наличие уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-88213/12 прекратить.

Возвратить ЗАО "Мосфундаментстрой-6" из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.