Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1517/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-93116/12-150-869

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажтермоизделия-Термостепс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-93116/12-150-869, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к ООО "Монтажтермоизделия-Термостепс" (ОГРН 1087746641927), с участием ОАО "Термостепс" в качестве третьего лица о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белов В.Ф. по протоколу от 12.12.11г. Зайцев М.Е. по дов. от 25.04.12г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" о взыскании 564 680 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок и уклоняется от уплаты за его фактическое использование.

Решением от 13.12.2012 г. исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монтажтермоизделия-Термостепс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства пользования ответчиком земельным участком площадью именно 11191 кв.м., а судом не идентифицировано имущество, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 13.12.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом (ОАО "Термостепс") был заключен договор аренды от 25.02.2000, по условиям которого арендатору (ОАО "Термостепс") на срок с 21.12.1999 по 02.07.2007 был передан в аренду земельный участок площадью 11665,8 кв.м с кадастровым номером 62:29:130002:83 для эксплуатации производственной базы по адресу Рязань, район Южный, промузел Октябрьского округа.

Ответчик приобрел расположенные на участке три здания у ОАО "Термостепс" по договору от 01.06.08 N К21-2008, права собственности ответчика на здания зарегистрированы 24.10.08.

На основании постановления Администрации города Рязани от 21.04.10 с ответчиком был заключен договор аренды необходимого для эксплуатации зданий земельного участка площадью 11191 кв.м, который прошел государственную регистрацию 25.06.10.

Исковые требования о взыскании платы за использование земельного участка заявлены Администрацией за период с 24.10.2008 г. по 20.04.2010 г., то есть до момента заключения договора аренды с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации" по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации перехода права собственности 24.10.2008 г.,спорным земельным участком владел на правах аренды ОАО "Термостепс", что подтверждается договором аренды земельного участка от 25.02.2000 г.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, которые были приобретены им у прежнего собственника ООО "Термостепс" по договору купли-продажи от 01.06.2008 г., в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности арендатора указанного земельного участка в соответствии с указанным договором аренды.

Поскольку на основании постановления Администрации города Рязани от 21.04.10 с ответчиком был заключен договор аренды необходимого для эксплуатации зданий земельного участка площадью 11191 кв.м., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком не доказано, что до перезаключения договора аренды он использовал меньшую площадь.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-93116/12-150-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.