Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-5875/13

город Москва

7 марта 2013 г.

дело N А40-108855/12-7-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магдонстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-108855/12-7-1028, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магдонстрой" (ОГРН 1027700534597, ИНН 7710323560)

к Мацаеву Апти Борисовичу, Ротарю Юрию Дмитриевичу

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании сделок недействительными, об истребовании права аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от Мацаева А.Б. - Гуров Д.Б. по доверенности от 15.11.2010 г.

В судебное заседание не прибыли: представители истца, ответчика (Ротаря Ю.Д.), 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магдонстрой" (далее - ООО "Магдонстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Мацаеву Апти Борисовичу, Ротарю Юрию Дмитриевичу о признании недействительными сделок, основанных на договорах N N 01/04, 02/04, 03/04 от 22 июля 2005 г. передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка и истребовании из владения Мацаева А.Б. права аренды на земельные участки под кадастровыми номерами 770225017038, 770225017039, 770225017040, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, 22-й км Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1-Б.1, 1Б.2, 1Б.3,П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года производство по делу N А40-108855/12-7-1028 прекращено на основании статьи 150 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по данному делу за не подведомственностью дела арбитражному суду у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель ответчика - Мацаева А.Б. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Ротарь Ю.Д., 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика Мацаева А.Б., исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьями 29, 32, 33 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Мацаев А. Б., Ротарь Ю.Д. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и, следовательно, статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеют.

Кроме того, по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, лишь в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц, не является данный спор и корпоративным.

Таким образом, заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Кодекса.

Поскольку указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел данной категории с участием физических лиц, а Мацаев А.Б. и Ротарь Ю.Д. не являются лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и, соответственно, не могут являться стороной судебно-арбитражного процесса, данный спор с участием вышеназванных лиц арбитражному суду не подведомственен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильного применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Магдонстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-108855/12-7-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков