Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3626/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-123905/12-98-915

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ижевское ипотечное сервисное агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-123905/12-98-915, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску Коммерческого Банка "Европейский трастовый Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское ипотечное сервисное агентство" (ОГРН 1051800457521),

третье лицо: Коробейников С.К.

о взыскании 4 385 056 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ижевское ипотечное сервисное агентство" (далее - ответчик, поручитель) на основании Договора поручительства N ДП 340/18/08 от 05.05.2008 досрочно истребованной задолженности Коробейникова Сергея Карповича (далее - третье лицо, заемщик) по Кредитному договору N КИ 340/18/08 от 05.05.2008 в размере 4 385 056 руб. 72 коп., а именно 2 082 834 руб. 69 коп. основного долга, 973 996 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, пени в размере 112 520 руб. 29 коп. за несвоевременный возврат суммы основного долга и 1 215 705 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик указал на отсутствие в материалах дела кредитного договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2012 требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оригинала кредитного договора в деле нет, а в платежных поручениях нет существенных условий договора займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 743832 от 12.05.2008 подтверждается получение третьим лицом от банка на основании и условиях представленного в материалы дела Кредитного договора N КИ 340/18/08 от 05.05.2008 денежных средств в размере 2 100 000 руб. на срок 240 месяцев и уплатой процентов по ставке 13,75% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ответчика на основании договора поручительства N ДП 340/18/08 от 05.05.2008.

Как следует из выписок по ссудному счету и расчета задолженности, по состоянию на 20.08.2012 задолженность третьего лица по кредиту составляет 2 082 834 руб. 69 коп.

Согласно п.3.5 кредитного договора банк письмом N 478 от 17.08.2012 досрочно истребовал задолженность по кредиту.

Также о досрочном истребовании задолженности по кредиту банк уведомил поручителя письмом N 497 от 17.08.2012.

Проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.08.2012 составили 973 996 руб. 60 коп.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора банк начислил пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а именно пени в размере 112 520 руб. 29 коп. за несвоевременный возврат суммы основного долга и 1 215 705 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N КИ 340/18/08 от 05.05.2008 между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства NДП 340/18/08 от 05.05.2008.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о непредставлении истцом кредитного договора и, как следствие - поручительства, судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, так как подписанный между истцом и третьим лицом кредитный договор N КИ 340/18/08 от 05.05.2008 истцом представлен; принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, а также размер ставок неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, возражения ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Все документы истцом представлены в ходе рассмотрения дела и исследовались судом. Каких-либо возражений по представленным документам, в том числе в отношении заключения кредитного договора и его содержания, от ответчика и третьего лица в суд первой инстанции не поступило. Заявления о фальсификации доказательств также не делались.

Ответчик при рассмотрении дела в судебных заседаниях не присутствовал, с материалами дела не знакомился.

При этом иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, так же подтверждают заключение между истцом и Коробейниковым С.К. кредитного договора и его условия (содержание).

В Договоре поручительства указаны все существенные условия кредитного договора между Коробейниковым С.К. и истцом. Указанный договор поручительства подписан Ответчиком, Коробейниковым С.К. и истцом.

В Договоре поручительства указано (п. 1.1), что к моменту подписания договора поручительства кредитный договор на указанных условиях был с Коробейниковым С.К. заключен, и ответчик был ознакомлен с его условиями.

В п.6.2 Договора поручительства указано, что копия кредитного договора передана ответчику до подписания Договора поручительства.

Предоставление кредита в сумме 2 100 000 рублей подтверждено платежным поручением N 743832 от 12.05.2008 и выпиской по счету.

Как следует из представленной выписки по счету заемщика за период с 12.05.2008 г. по 22.08.2012 г. по кредитному договору, начиная с июня 2008 г. по февраль 2009 г. осуществлялись погашения в размере суммы ежемесячных аннуитетных платежей (25 774,77 рублей), установленной в Кредитном договоре и договоре поручительства, при этом два последних платежа за заемщика Коробейникова С.К. (28.01.2009 г. номер док. 41 и 25.02.2009 г. номер док.147) совершены самим ответчиком, что следует из номеров счетов в столбцах выписки "Счет корреспондента" и "Счет банка корреспондента" указанных операций (стр. 1 выписки). Эти счета представляют собой счет ответчика и его банка ОАО "ИЖКОМБАНК". Их реквизиты совпадают с реквизитами ответчика в Договоре поручительства.

Таким образом, Ответчик производил платежи за Коробейникова С.К. по Кредитному договору, так как согласно п.1.2 Договора поручительства обязался отвечать за исполнение третьим лицом обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и третье лицо, как в части осуществления ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-123905/12-98-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова