Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1713/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-102149/12-119-967

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гольдиной Т.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-102149/12-119-967, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ИП Гольдиной Т.Г. (ОГРН 312774602301136 )

к Префектуре СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, Москва г., Свободы ул., 13, 2)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва г., Бахрушина ул., 20)

о признании незаконным отказа, обязании издать распорядительный акт,

при участии:

от заявителя:	Гарин Е.Д. по доверенности от 28.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гольдина Т.Г. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным отказа Префектуры СЗАО г. Москвы N 12-05-872/2-2 от 06.06.2012 г. и обязании издать распорядительный акт о передаче в аренду сроком на 4 года 11 месяцев и 28 дней компенсационный земельный участок.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что право получения компенсационного земельного участка не входит в наследственную массу, в связи с чем не возникает у заявителя исходя из актов уполномоченных органов; заявителем не доказано факта существования права на земельный участок, а также нарушения его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что право требования компенсационного участка возникло у нее в связи с принятием наследства умершего ПБОЮЛ Гольдина А.М., который имел право на его получение.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Гольдина Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2012 (ОГРИП 312774602301136).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности могло возникнуть только в период осуществления такой деятельности, после осуществления государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суду подлежит проверке соответствие оспариваемого отказа действующему в указанный период законодательству.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам заявитель 21.05.2012 обратился к ответчику с заявлением о принятии распорядительного акта о предоставлении компенсационного земельного участка.

Оспариваемым письмом от 06.06.2012 N 12-05-872/2-2 ответчик сообщил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" правом на предоставление компенсационного участка для дальнейшего размещения нестационарного торгового объекта обладают хозяйствующие субъекты, вошедшие в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории административного округа г. Москвы. Учитывая, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории СЗАО г. Москвы не предусмотрена установка объекта мелкорозничной сети ИП Гольдиной Т.Г., предоставить компенсационный участок не представляется возможным.

Поскольку схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории СЗАО г. Москвы не предусмотрена установка объекта мелкорозничной сети ИП Гольдиной Т.Г., оспариваемый отказ в предоставлении компенсационного земельного участка является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно представленных заявителем документов, при решении вопроса о предоставлении компенсационного земельного участка по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 6, ПБОЮЛ Гольдин А.М. был заменен на ООО "Голд-инк".

Каких-либо доказательств уступки или передачи ООО "Голд-инк" права получения земельного участка для размещения торгового павильона заявителю в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя только права собственности на торговый павильон, как на самостоятельный объект имущественного права.

Таким образом, оспариваемый отказ Префектуры СЗАО г. Москвы от 06.06.2012 N 12-05-872/2-2 соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-102149/12-119-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова