Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-4529/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-121495/12-6-1149

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпластмасс-СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года

по делу N А40-121495/12-6-1149, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ЗАО "КАТИОН"

к ООО "Стройпластмасс-СП"

о взыскании 3 221 241 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов О.Л. - дов. от 30.07.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАТИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпластмасс-СП" о взыскании задолженности в размере 3 129 242 руб., штрафа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 207 468 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" в пользу Закрытого акционерного общества "КАТИОН" задолженность в размере 3 129 242 руб., штраф в размере 207 468 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 106 руб. 21 коп. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 547 руб. 34 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Стройпластмасс-СП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент оглашения резолютивной части решения ответчик погасил долг в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 3356 от 23.11.2012 и выпиской по лицевому счету.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании штрафа неправомерно удовлетворено судом без учета погашения суммы основного долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании подтвердил факт погашения ответчиком суммы основного долга, в связи с чем заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 129 242 руб., штрафа в размере 15 959 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 г. между ООО "Каскад" (продавец) и ООО "Стройпластмасс-СП" (покупатель) был заключен Договор поставки N 01/2012/СП, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает поливинилхорид (смола), в количестве, с техническими характеристиками, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях к договору.

Согласно п. 4.1. Договора, платеж за товар, поставляемый по договору, осуществляется покупателем перечислением на расчетный счет продавца аванса в размере 10% от стоимости поставленной партии товара и 90% оставшейся стоимости поставленной партии товара через 30 календарных дней от даты поставки.

После получения предоплаты в размере 340 135 руб. продавец поставил покупателю товар массой 51 тонна на сумму 3 469 377 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 30.03.2012.

Однако ответчик оплату товара в полном размере не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 129 242 руб.

05.07.2012 между ООО "Каскад" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Катион" (новый кредитор) был заключен Договор переуступки права (требования) N 07-2 2012/СП-1, согласно которому, первоначальный кредитор уступает право (требование) принадлежащее ему на основании обязательства ООО "Стройпластмасс-СП" (должник), вытекающее из условий договора N 01/2012/СП от 18.01.2012 и акта сверки расчетов между ООО "КАСКАД" и ООО "Стройпластмасс-СП" от 01.07.2012, третьему лицу - новому кредитору, в объеме и на условиях, оговоренных в договоре переуступки права (требования).

Согласно п. 2.1.1. Договора, первоначальный кредитор передает новому кредитору право первоначального кредитора к требованию обязательства должника по погашению задолженности в размере 3 129 242 руб. 05 коп., возникшей в ходе выполнения условий договора N 01/2012/СП от 18.01.2012 между первоначальным кредитором и должником, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства должника.

Согласно ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а при их отсутствии, непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в размере 3 129 242 руб. 05 коп., исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности.

С апелляционной жалобой ответчик представил доказательства погашения задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно нарушением сроков оплаты товара, истцом в соответствии с п. 9.4. Договора начислен штраф в размере 207 468 руб. 74 коп. за период с 29.04.2012 по 10.12.2012.

В соответствии с п. 9.4. Договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товар за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, исходил из того, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена до конечной даты начисления истцом штрафа, истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 15 959 руб. 13 коп., и просил взыскать с ответчика штраф в размере 191 509 руб. 61 коп., до даты погашения задолженности (23.11.2012).

Расчет штрафа апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 191 509 руб. 61 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку сумма основного долга погашена им после подачи иска и принятия искового заявления к производству.

При этом расходы по госпошлине по апелляционной жалобе апелляционный суд считает возможным отнести на истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела истец знал или мог знать о погашении ответчиком суммы основного долга, и должен был сообщить об этом суду, совершить связанные с данным обстоятельством процессуальные действия, чего им сделано не было, несмотря на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-121495/12-6-1149 изменить.

Принять отказ ЗАО "КАТИОН" от исковых требований к ООО "Стройпластмасс-СП" в части взыскания задолженности в размере 3 129 242 руб., штрафа в размере 15 959 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-121495/12-6-1149 в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Стройпластмасс-СП" в пользу ООО "КАТИОН" штраф в размере 191 509 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39 106 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "Стройпластмасс-СП" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 547 руб. 34 коп.

Взыскать с ЗАО "КАТИОН" в пользу ООО "Стройпластмасс-СП" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан