Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-39541/12

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-57020/12-30-418

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПРУТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2012 года по делу N А40-57020/12-30-418, принятое судьей Лариной Г.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой - Профи" (ОГРН 5077746708276, ИНН 7705789154) к закрытому акционерному обществу "СПРУТ" (ОГРН 1037700047230, ИНН 7731008311)

о взыскании 7 107 500 рублей 28 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Аристархов А.А. (по доверенности от 22 января 2013 года), Софьин Е.В. (решение N 2/2011 от 20 июля 2011 года и приказа N 1 от 1 августа 2011 года),

от ответчика- Иглинов О.М. (приказ N 1 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой-Профи" (далее - ООО "Домовой-Профи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СПРУТ" (далее - ЗАО "СПРУТ") о взыскании 5 130 008 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 26.04.2011 N 14Д, 1710 002 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.06.2011 по 13.07.2012 и 433 200 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 130 008 руб. 70 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 03.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ЗАО "СПРУТ" (поставщик) и ООО "Домовой-Профи" (покупатель) заключен договор N 14Д поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Во исполнение условий пункта 2.4. договора ООО "Домовой-Профи" платежными поручениями от 18.05.2011 3474, от 19.05.2011 N 477, от 20.05.2011 N 485 перечислило ЗАО "СПРУТ" 5 130 008 руб. 70 коп., что составляет 30% от цены партии товара.

По товарной накладной от 19.09.2011 N 9П (л.д. 36 т.1) ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 408 920 руб.

Указанная партия товара актом от 03.10.2011 (л.д. 146 т.1) возвращена поставщику.

Заявляя исковые требования, ООО "Домой-Профи" указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок. Также истец указывает на то, что переданный и возвращенный ответчику товар был надлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на акт от 20.09.2011, составленный государственным учреждением Московской области "Мособлпожспас" в рамках заключенного с истцом государственного контракта от 05.05.2011 N 011.

Между тем из договора поставки от 26.04.2011 N 14Д не следует, что указанный договор был заключен сторонами во исполнение обязательств ООО "Домовой-Профи" по государственному контракту от 05.05.2011 N 011. Доказательств того, что при заключении спорного договора поставки ответчик знал об указанных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи ссылка ООО "Домой-Профи" на данные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "СПРУТ" свои обязательства по поставке товара не исполнило.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что по товарной накладной от 25.10.2011 N 44 (л.д. 34 т.2) ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 408 920 руб., при этом доказательства того, что указанный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем возвращен поставщику, ООО "Домой-Профи" суду не представлено.

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 24.01.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако такие доказательства суду представлены не были.

Более того, в материалах дела имеются письма ООО "Домой-Профи" от 12.02.2012 N 01/Ю (л.д. 43 т.1) и от 17.04.2012 (л.д.141 т.1), из которых следует, что полученный товар находится у покупателя.

В этой связи оснований для взыскания с ЗАО "СПРУТ" в пользу ООО "Домой-Профи" 1 408 920 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 03.10.2012 в остальной части, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-57020/12-30-418 в части взыскания с ЗАО "СПРУТ" в пользу ООО "Домовой-Профи" 1 408 920 руб. отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова