Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3677/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-71732/11-136-397

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Венерабл Холдингс Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 06.12.2012

по делу N А40-71732/11-136-397, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по заявлению Компании "Венерабл Холдингс Лимитед"

по иску Севрюкова Александра Михайловича

к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании"; ООО "М-Просервис Апрелевка"; Компании "Венерабл Холдингс Лимитед"; ООО "Диверс Моторс"; Севрюкову Игорю Михайловичу

о признании недействительным доп.соглашения и о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от истца: не явка, извещен.

от ответчиков: от компании "Венерабл Холдингс Лимитед" - Емельянов С.Ф., Малинин В.В. по доверенности от 25.12.2012 г.

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", ООО "М-Просервис Апрелевка", ООО "Диверс Моторс" ", Севрюкова Игоря Михайловича - не явка извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Венерабл Холдингс Лимитед" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 824.524,21 руб.(т.3, л.д.108).

Определением Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 06.12.2012 заявление удовлетворено частично в размере 100.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Венерабл Холдингс Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворения заявления и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле; не учел, что расходы фактически понесены и подтверждены документально, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, в связи с чем, являются разумными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда представители Компании "Венерабл Холдингс Лимитед" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без из участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов установил надлежащий баланс между правами сторон спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, положения статей 65, 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия), а также ненормативных правовых актов лежит на должностных лицах и государственных органах.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100.000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-71732/11-136-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Венерабл Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук