Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3879/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-97099/12-35-906

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-97099/12-35-906, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095) к ООО "Орский вагонный завод" (ИНН 5614023224, ОГРН 1055614081511) третье лицо: ООО Транспортная компания "Евротранс" о взыскании 346 477 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Д.Н. по доверенности от 20.11.2012 г.

от ответчика: Седых Е.В. по доверенности от 02.07.2012 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орский вагонный завод" о взыскании 346.77.00 руб., в том числе: задолженность в размере 265.500.000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 80.77.00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-97099/12-35-906 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор поставки N 349/11/ОВЗ (далее - Договор), по которому ответчик обязался передать в собственность истца железнодорожные полувагоны модели 12-9818 (ТУ 3182-005-79971149- 2009) (далее - Товар) в количестве 100 единиц, общей стоимостью 265.500.000 руб., включая НДС 40.500.000 руб. Поставка Товара должна производиться в течение срока действия Договора одной партией, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией поставки.

Товар приобретался истцом для передачи в финансовую аренду 3-му лицу (ООО Транспортная компания "ЕВРОТРАНС") по договору лизинга от 29.08.2011 г. N 349/11/ЕТР

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 % от стоимости Товара в обусловленный сторонами срок, что подтверждается платежным поручением N 1383 от 30.08.2011 г. на сумму 265.500.000 руб.

Обязательства ответчика в части сроков поставки Товара в соответствии с п. 1.3 Договора установлены Спецификацией поставки, являющейся неотъемлемой частью Договора, согласно которой срок поставки Товара в количестве 100 единиц предусмотрен до 31.10.2011 г.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке указанной партии Товара не исполнил.

В соответствии с п. 5.4 Договора истец вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора в случае задержки поставки Товара более чем на 30 календарных дней, письменно известив об этом Поставщика. При этом Поставщик обязан возвратить Покупателю оплаченные последним денежные средства в течение 10 банковских дней с момента направления уведомления о прекращении Договора и уплатить Покупателю проценты за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день с даты его предоставления Покупателем до даты его фактического возврата.

18.06.2012 г. истец направил ответчику письмо исх. N 682, в котором истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 25.06.2012 г. и потребовал возврата уплаченной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Данное письмо получено ответчиком 22.06.2012 г., но не исполнено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о возврате истцу денежных средств, перечисленных ответчику по названному договору, в размере 265.500.000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.487 ГК РФ, п. 5.4 Договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита в размере 0,1% от суммы предоплаты, за каждый день с даты его предоставления покупателем до даты его фактического возврата за период с 31.08.2011 г. по 05.07.2012 г. в размере 80.977.500 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу требования истца в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита.

Так, с учетом положений ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны согласовали в п.5.4 договора именно о процентах за пользования денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита. Исходя из действительной общей воли сторон, стороны не согласовали о применении мер ответственности по условиям настоящего пункта договора.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание процентов за пределами срока действия договора, подлежит отклонению, так как в силу п. 5.4 Договора проценты за пользования денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита в размере 0,1% от суммы предоплаты, подлежат взысканию с за каждый день с даты его предоставления покупателем до даты его фактического возврата.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-97099/12-35-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова