Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3715/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-150087/12-25-706

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПроектМонтажЭксперт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-150087/12-25-706, судьи Комаровой Г.В.

по иску ООО "Стройводсервис" (ОГРН 1027739033101, 125310, Москва, Пятницкое ш, 42)

к ООО "СтройПроектМонтажЭксперт" (ОГРН 1127746278296, 125130, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 26/21, стр 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	Чурин И.В. по доверенности от 10.08.2012 г.
от ответчика:	Шаврина Ю.А. по доверенности от 06.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройводсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СтройПроектМонтажЭксперт" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 2.515.801,37 рубля, из которых: 2.349.020,59 рубля задолженность за выполненные работы по договору подряда N 18 (12)-Ф от 01.08.2012 (далее - договор), пени 166.780,42 рубля за просрочку исполнения обязательств по их своевременной оплате, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 35.579,01 рубля.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятой без претензий работы и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на не извещение судом о времени судебного разбирательства и незаключенности договора в связи с несогласованием сроков работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным, а жалобу необоснованной. В частности, указал на надлежащие выполнение подрядчиком условий договора, который полагает заключенным, и уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном АПК РФ. Довод апеллянта о незаключенности договора в виду несогласования сроков выполнения работ считает необоснованным, поскольку договор подрядчиком исполнен и работы заказчиком приняты без замечаний.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда в части взыскании пени подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске и оставлением решения в остальной части без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен названный договор в соответствии с которым истец обязался произвести строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция т/м N 12 от ГЭС-1 м/к 352/1-к1232-1233 в районе Котельнической наб.,15/1", а ответчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п.5.2 договора ответчик должен был произвести с истцом расчет за выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2012, подписанных обеими сторонами, без замечаний и претензий по количеству, качеству, срокам, объемам выполненных работ.

По утверждениям истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2.349.020,95 рублей.

Истец претензиями от 10.10.2012 N 887 иN 955 от 10.10.2012 предлагал ответчику оплатит задолженность за выполненные работы, а также пени в соответствии с условиями договора, однако они оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о ненадлежащим извещении, подлежат отклонению на основании, нижеследующего.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу суд относит к рискам последнего, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении суда об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

Определение суда от 22.11.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2012 направлено по юридическому адресу ответчика и согласно почтовому уведомлению не вручено ему в связи с временным отсутствием адресата и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Данное определение заблаговременно (23.11.2012) размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено.

При таких обстоятельствах согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.10.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания следует признать надлежащим, поэтому его процессуальные права не нарушены (л.д. 52,53).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными надлежащим образом и в полном объеме, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, считает названный договор не заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - сроков начала и завершения выполнения работ (ст.3 договора), которые являются существенным условием договора строительного подряда (ст.ст.432,740, 708 ГК РФ).

Данный факт не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты принятой без претензий работы, имеющей для него потребительскую ценность (п.п.п.2,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Долг признан ответчиком письмом от 22.11.2012 (л.д.54).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга за выполненные работы с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Поскольку судом договор признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. В связи с этим решение в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания долга является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-150087/12-25-706 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройводсервис" о взыскании с ООО "СтройПроектМонтажЭксперт" неустойки в сумме 166.780 руб.42 коп. отказать.

Взыскать с ООО "СтройПроектМонтажЭксперт" (ОГРН 1127746278296) в пользу ООО "Стройводсервис" (ОГРН 1027739033101) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 33.220 (тридцать три тысячи двести двадцать) рублей 35 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-150087/12-25-706 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан