Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3437/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-96086/12-22-931

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-96086/12-22-931, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явка, извещен.

ответчика: не явка, извещен.

третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управлении" о взыскании 1 515 215 руб. 89 коп. долга, 14 182 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-96086/12-22-931 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Квардра-Генерирующая компания" и ответчиком заключен договор N 129177 от 01.07.2011, предметом которого является подача и потребление тепловой энергии в горячей воде, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за неисполнение обязательств, порядок финансовых расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2011, права и обязанности ОАО "Квардра-Генерирующая компания" по указанному договору перешли к ООО "Смоленская теплосетевая компания".

В соответствии с заключенным договором в период с марта 2012 года по апрель 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами от 31.03.2012, 30.04.2012, товарными накладными N 3 от 31.03.2012, N 4 от 30.04.2012.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, возражений и претензий по поставленной тепловой энергии, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 1 515 215 руб. 89 коп. с ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 14 182 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на государственный контракт 2-ТХ от 14.07.2011, заключенный между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что не несет вины за неисполнение обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в связи с задержкой финансирования Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта N 2-ТХ.

Однако, правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии, возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем наличие задолженности иных лиц перед ответчиком (задержки финансирования), по общему правилу, не является само по себе обстоятельством, указывающим на отсутствие вины покупателя в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Кроме того, частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По своем правовому статусу ответчик является открытым акционерным обществом, отвечающим по своим долгам всем принадлежащем ему имуществом. Отношения истца и ответчика по поставке и оплате тепловой энергии возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг по теплоснабжению, на основании заключенного государственного контракта между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации не влияет на предпринимательский характер отношений между ответчиком и истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 03.12.2012 г. по делу N А40-96086/12-22-931 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова