Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-11521/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-39012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДокаДжин" (ИНН: 5007064370, ОГРН: 1085007000858): Попова К.В., представителя (доверенность от 14.09.2012 г., выданная конкурсным управляющим Родиным А.М., действующим на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 г. по делу N А41-26372/11),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (ИНН: 7705189397, ОГРН: 1025002509817): Ольхова А.В., представителя (доверенность от 23.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДокаДжин" и Общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-39012/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДокаДжин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" о взыскании долга в размере 39 419 743 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 230 241 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДокаДжин" (далее - ООО "ДокаДжин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг") о взыскании задолженности в сумме 39 419 743 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 01/10 DG/FLM от 25 февраля 2011 года в период с 16 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 230 241 руб. 64 коп. (по каждому факту поставки, за период с 17 апреля 2011 года по 22 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в пользу ООО "ДокаДжин" взыскан долг в размере 39 419 743 руб. 68 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 93-97). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, признал неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДокаДжин" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части (л.д. 101-102).

Заявив свои возражения на решение суда, ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" подало в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 105-107). Заявитель жалобы указал, что обязательства ответчика по оплате товара перед истцом прекращены в результате зачета взаимных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда не оспаривал. Не согласен с апелляционной жалобой ответчика. Пояснил, что счета на оплату не выставляли. Направили претензию об оплате N 48 от 23.07.2012 г.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании долга и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда не оспаривал. Не согласен с апелляционной жалобой истца.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного удовлетворении этого требования.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 01/10 DG/FLM, заключенному 25 февраля 2011 года между ООО "ДокаДжин" (продавцом) и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию (семенной картофель) (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-17).

В пункте 3.1 договора указано, что продукция, поставляемая по договору, должна отгружаться в таре, согласованной в спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает продавцу продукцию по цене, указанной в соответствующей спецификации в валюте, указанной в спецификации. Указанная в спецификации цена является твердой и изменению не подлежит. Общая стоимость продукции указывается в спецификации.

В Спецификации от 25.02.2011 года (Приложение N 1 к договору купли-продажи N 01/10 DG/FLM от 25 февраля 2011 года) стороны согласовали условия отгрузки, ассортимент, количество и стоимость продукции. Покупатель приобретает семяна в количестве 2 650 000 кг, общей стоимостью 66 619 982 руб.

Во исполнение указанного договора в период с 16 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года ООО "ДокаДжин" по товарным накладным N 216 от 16.04.2011 г., N 217 от 21.04.2011 г., N 220 от 22.04.2011 г., N 230 от 28.04.2011 г., N 221 от 23.04.2011 г., N 222 от 25.04.2011 г., N 228 от 26.04.2011 г., N 229 от 27.04.2011 г., N239 от 06.05.2011 г., N 240 от 08.05.2011 г., N 231 от 29.04.2011 г., N 232 от 01.05.2011 г., N 234 от 03.05.2011 г., N 236 от 04.05.2011 г., N 237 от 05.05.2011 г., N 243 от 15.05.2011 г., N 246 от 18.05.2011 г., N 241 от 09.05.2011 г., N 242 от 13.05.2011 г. (л.д. 18-38) поставило ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" товар общей стоимостью 39 419 743 руб. 68 коп.

Из материалов дела судом установлено, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний к качеству, количеству, ассортименту, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт поставки товара в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. Доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 39 419 743 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 01/10 DG/FLM от 25 февраля 2011 года, посредством произведенного взаимозачета, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

10 апреля 2008 года между ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (покупатель) и ООО "ДокаДжин" (поставщик) заключен договор поставки картофеля N 809, в соответствии с которым поставщик обязался выращивать и поставлять покупателю картофель, а покупатель обязался принимать картофель и оплачивать его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением N 1.2. к договору N 809 от 10.04.08 г. поставщик обязался в период с 26.10.10 г. по 26.07.11 г. поставить покупателю картофель в общем объеме 23 500 тонн.

В порядке исполнения обязательств по оплате картофеля ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" произвело предоплату на расчетный счет ООО "ДокаДжин" в размере 60 000 000 руб. ООО "ДокаДжин" обязательство по поставке картофеля не исполнило.

08 февраля 2010 г. между ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (продавец) и ООО "ДокаДжин" (покупатель) был подписан договор N 1/10 FLM/DG купли-продажи семенного картофеля, согласно которому продавец продает, а покупатель - покупает семенной картофель согласно прилагаемым Спецификациям (т. 1, л.д. 17-19). Согласно пункту 5.2. договора, стороны предусмотрели возможность проведения зачета взаимных встречных однородных требований.

По указанному договору ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" поставило ООО "ДокаДжин" в мае 2010 года картофель на сумму 33 599 386 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата указанного товара ООО "ДокаДжин" произведена не была.

01 августа 2011 г. между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" подписано соглашение о проведении взаимозачета N 1 на сумму 33 599 386 руб. 63 коп., согласно которому ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" погасило перед ООО "ДокаДжин" задолженность по договору N 1/10 DG/FLM от 25.02.2011, а ООО "ДокаДжин" погасило задолженность по договору N 1/10 FLM/DG от 08.02.2010 г.

01 августа 2011 г. между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" подписано соглашение о проведении взаимозачета N 2 на сумму 5 820 357 руб. 05 коп., согласно которому ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" погасило перед ООО "ДокаДжин" задолженность по договору N 1/10 DG/FLM от 25.02.11, а ООО "ДокаДжин" погасило задолженность по договору N 809 от 10.04.08 (т. 1, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года возбуждено производство по делу N А41-26372/11 о признании ООО "ДокаДжин" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-26372/11 ООО "ДокаДжин" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве N А41-26372/11 заключенные между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 01 августа 2011 года признаны недействительными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В связи с этим ссылка ответчика на пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что оплата продукции производится путем зачета взаимных встречных однородных требований, который должен быть оформлен соглашением о проведении взаимозачета, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная. На основании изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 230 241 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, указав, что не доказано пользование ответчиком чужими денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре и товарных накладных срок оплаты не указан. Как следует из материалов дела, требование об оплате товара впервые направлено в адрес ответчика 23 июля 2012 года; 03 августа 2012 года претензия получена ответчиком (л.д. 49-51). Доказательства направления покупателю требования об оплате товара в более ранние периоды поставщиком не представлены. Учитывая, что ответчиком в установленный в претензии срок полученные товары не оплачены, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что срок наступления обязательств в договоре и товарных накладных не указан, то начало периода исчисления периода просрочки необходимо определять с 03 августа 2012 года - с даты получения претензии. По состоянию на 22 августа 2012 года период просрочки составляет 20 дней. Апелляционным судом установлено, что долг ответчика перед истцом составляет 39 419 743 руб. 68 коп. Исходя из указанной суммы долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в 175 198 руб. 86 коп. (39 419 743 руб. 68 коп. / 360 х 20 х 8,0 %).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, требование о взыскании процентов - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-39012/12 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДокаДжин" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 198 руб. 86 коп. (ста семидесяти пяти тысяч ста девяносто восьми рублей восьмидесяти шести копеек); в остальной части требования о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк