Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3249/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-148535/12-15-647

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Свежая страна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-148535/12-15-647, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДС М" (ОГРН 5087746147979, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свежая страна" (ОГРН 1087746194095, 129345, г. Москва, ул. Магаданская, д. 12) о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 84 908, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Свежая страна" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10000 рублей, неустойки в размере 74908 руб. 32 коп. ссылаясь на статьи 309, 310, 314 454 485-489 486, 488, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-148535/12-15-647 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не должен был переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствии ответчика, суд не выяснил в полном объеме обстоятельства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела отношения сторон урегулированы договором поставки N 01390 от 13.10.2010 г.

Согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар в соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик - принять и оплатить полученную продукцию.

После его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Истец во исполнение условий Договора поставил Ответчику продукцию, по товарной накладной N УНПР-05976 от 10.08.2011 (л.д.13). Указанная накладная подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Факт получения товара ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку по указанной товарной накладной, ответчик принял поставленную истцом продукцию, однако, свои обязательства по оплате продукции в установленный срок не исполнил, Общество с ограниченной ответственностью "РДС М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 10000 руб., неустойки в размере 74908 руб. 32 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 252 540,21 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора, неустойка составляет 0,5% от стоимости неоплаченного товара. Заключая договор, ответчик соглашался с его условиями, знал о своих обязательствах по нему.

Неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 22.10.2012, составила 74908 руб. 32 коп., которая ответчиком не оспорена.

В связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальный действий.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание в суде первой инстанции представитель ответчика не явился, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод, заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права как на основание для отмены судебного акта, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в Арбитражном суде города Москвы судебном процессе, что подтверждается отзывом ответчика (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указано дата товарной накладной не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исправления опечатки.

Также, следует учесть, что представитель ООО "Свежая страна" для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привел.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-148535/12-15-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова