Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-469/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А81-2609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-469/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-2609/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (ИНН 8904032723, ОГРН 1028900621254) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Буржинской Н.Г., об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2011 по исполнительным производствам N17734/10/07/89, N18347/10/07/89, N1989/11/07/89, N1999/11/07/89, N6583/11/07/89, N6584/11/07/89, N6564/11/07/89,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Буржинской Н.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее по тексту - ООО "Регион-Авто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2011 по исполнительным производствам N 17734/10/07/89, N 18347/10/07/89, N 1989/11/07/89, N 1999/11/07/89, N 6583/11/07/89, N 6584/11/07/89, N 6564/11/07/89, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Буржинской Н.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-2609/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены на том основании, что суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Регион-Авто" постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-2609/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 28.10.2010, 14.02.2011 и 03.05.2011, а также копией ответа с Новоуренгойского почтампта от 27.08.2012 N 82.5.2.3-27/179, а также данными с официального сайта Почты России.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением и Обществом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем Буржинской Н.Г. возбуждено исполнительное производство N 17734/10/07/89, на основании исполнительного листа N А81-6166/2009 от 15.02.2010, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании долговых обязательств с ООО "Регион-Авто" в пользу ООО "Ямал Комплект" в сумме 6 802 464 руб.

26.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 18347/10/07/89, на основании исполнительного листа от 18.05.2010 N А40-158547/09-15-729, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании долговых обязательств с ООО "Регион-Авто" в пользу ООО "Универсальный Альянс" в сумме 5 799 940 руб. 70 коп.

08.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 1989/11/07/89, на основании исполнительного листа от 14.09.2010 N А40-176047/09-132-1132, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании долговых обязательств с ООО "Регион-Авто" в пользу ООО "Универсальный Альянс" в сумме 1 560 136 руб. 17 коп.

08.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 1999/11/07/89, на основании исполнительного листа от 18.05.2010 N А40-158547/09-15-729, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании госпошлины с ООО "Регион-Авто" в доход государства в сумме 42 003 руб. 20 коп.

22.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 6583/11/07/89, на основании исполнительного листа от 09.12.2010 N А40-176047/09-132-1132, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании госпошлины с ООО "Регион-Авто" в доход государства в сумме 2 000 руб.

22.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 6584/11/07/89, на основании исполнительного листа от 14.09.2010 N А40-176047/09-132-1132, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании госпошлины с ООО "Регион-Авто" в доход государства в сумме 28 201 руб. 36 коп.

22.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 6564/11/07/89, на основании исполнительного листа от 31.12.2010 N А40-116945/10-158-773, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании долговых обязательств с ООО "Регион-Авто" в пользу ООО "Универсальный Альянс" в сумме 150 000 руб.

Указанными постановлениями должнику (ООО "Регион-Авто") предложено в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислисть взыскиваемые суммы.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности в установленный срок, 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы подлежащей взысканию, по каждому исполнительному производству.

Считая, что постановления от 01.07.2011 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок заявитель в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не извещался, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае Обществом в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Однако, указанные постановления являются незаконными на основании следующего.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного Закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного Закона).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Между тем, в данном случае, как правильно было установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, извещение Общества и получение им данного постановления, материалы дела не содержат.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что списки внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 83-90) не подтверждают направление в адрес Общества постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку из содержания указанных списков не представляется возможным установить, какие именно корреспонденция была направлена в адрес Общества.

Письмо из Новоуренгойского почтамта от 27.08.2012 (л.д. 35, т.2), полученное в ответ на запрос Управления N 60895 (т.2, л.д. 21) также не может являться доказательством направления в адрес Общества постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку из содержания данного пиьма следует, что почтовая коррспонденция была вручена Обществу 16.11.2012 и 04.03.2012, то есть уже после вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае правильно установлено, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, возможность исполнения требований, изложенных в постановлении в добровольном порядке в установленный срок ему не была предоставлена.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не установил, по каким причинам должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок для добровольного исполнения установлен только в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 4999/11/07/89 от 08.02.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2011 по исполнительным производствам N 17734/10/07/89, N 18347/10/07/89, N 1989/11/07/89, N 1999/11/07/89, N 6583/11/07/89, N 6584/11/07/89, N 6564/11/07/89 являются незаконными, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 по делу N А81-2609/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко