Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3051/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-129097/12-111-417

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-129097/12-111-417, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"

к ОАО "Калмэнергосбыт"

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют представители:

От истца: Баньщикова О.О. (по доверенности N 44 от 15.05.2012 г.)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика и 3-го лица ЗАО "Центр финансовых расчетов": извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", ответчик) 291 393,66 руб. задолженности за поставленную мощность по договорам купли - продажи мощности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ОАО "Калмэнергосбыт" приобретена мощность, истцу уступлено право требования к ответчику по договору за неоплаченную мощность, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 с ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" взыскано 291 393,66 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калмэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер долга не подтвержден первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить размер взысканного долга.

В судебно заседание явился представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев апелляционную жалобу порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (продавец), ОАО "Калмэнергосбыт"(покупатель), ЗАО "ЦФР" и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) были заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 28.02.2012 г. N KOM-30100275-INTERAOEG-KALMENER-1-12 и N DPMN-E-10004678-INTERAOES-KALMENER-0156-AD-01N-10.

Согласно указанным договорам продавец обязался передать мощность, а ОАО "Калмэнергосбыт" (покупатель) - принять и оплатить.

Условиями договоров установлено, что факт исполнения обязательств по договорам (в том числе факт передачи мощности) подтверждается коммерческим оператором - ЗАО "ЦФР". Стоимость переданной мощности также определяется коммерческим оператором оптового рынка.

По данным продавца, оплата полученной мощности покупателем не произведена, что послужило основанием для предъявления 31.08.2012 претензии с требованием оплатить сумму задолженности в размере 291 393 руб. 66 коп, а впоследствии - обращения продавца с иском в суд о взыскании суммы долга в размере 291 393 руб. 66 коп.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд признал представленные в материалы дела письма ЗАО "ЦФР" от 24.10.2012 N 12-7242, от 04.12.2012 N 12-8255 о наличии задолженности ответчика перед истцом по договорам N DPMN-E-10004678-INTERAOES-KALMENER-0156-AD-01N-10, KOM-30100275-INTERAOEG-KALMENER-1-12 в сумме 291 393 руб. 66 коп. достаточным доказательством наличия задолженности и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить размер взысканного долга, отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам - актам приема- передачи мощности за период с 31.03.2012 по 31.07.2012 г. по указанным выше договорам. Акты подписаны представителями покупателю на основании доверенностей, подписи скреплены печатями покупателя.

В актах указано количество, цена и стоимость переданной мощности, на общую сумму 291 393 руб. 66 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 11 декабря 2012 года по делу N А40-129097/12-111-417.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-129097/12-111-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев