Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-4161/13

г. Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А40-131428/11-117-964

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-131428/11-117-964 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Сластенко Ю.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский, д. 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Тахауова Р.В.

о взыскании 119 108 руб. 19 коп.

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. - по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) расходов на оплату услуг представителя в размере 56 510 руб.

Определением от 24.10.2012 в пользу заявителя взысканы судебные расходы частично в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что в деле нет доказательств оказания первичной правовой консультации, осуществления исполнительских действий. Указывает, что заявления и ходатайства по делу не подавались, курьерские действия не находятся в прямой связи с оказанием юридических услуг представителя; расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ завышены, а справка о том, что представитель по делу являлся сотрудником ООО "Диалог-Центр", не может являться надлежащим и достоверным доказательством в отсутствие копии трудовой книжки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения.

РСА и 3-е лицо в заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело на основании положений ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, в деле нет доказательств оказания первичной правовой консультации, осуществления исполнительских действий; заявления и ходатайства по делу не подавались, курьерские действия не находятся в прямой связи с оказанием юридических услуг представителя; расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ завышены, отклоняются в связи со следующим.

Вопреки указанным выше доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учел, в том числе, обстоятельства, связанные с тем, что часть расходов не относится к судебным, часть расходов не подтверждена документально, в связи с чем удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер расходов с 56 510 рублей до 30 000 рублей.

Довод, что справка не может являться надлежащим и достоверным доказательством того, что представитель по делу являлся сотрудником ООО "Диалог-Центр", в отсутствие возражений по этому вопросу в суде первой инстанции, является голословным.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и на рассмотрение дела в заседаниях суда. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-131428/11-117-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова