Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-11220/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-4124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11220/2012) Муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2012 по делу N А75-4124/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" (ОГРН 1058602135041, ИНН 8602251461), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 593 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технология и Сервис" - Прегаев Р.А. по доверенности б/н от 20.02.2013;

от Муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - не явились, извещены

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее - МБУ "УЛПХиЭБ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" (далее - ООО "Технология и Сервис", ответчик) с иском о взыскании 825 000 руб. ущерба.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 573 900 руб. ущерба, в том числе 325 000 руб. рыночной стоимости многоцелевой коммунально-строительной машины (МКСМ-800), 248 900 руб. стоимости восстановительного ремонта грузового специального автомобиля КО-415А на базе шасси КАМАЗ, а также 20 000 руб. стоимости услуг по оценке (т. 4 л.д. 63-65).

Определением арбитражного суда от 08.08.2012 по делу N А75-4124/2012 в качестве соответчика по иску привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания, ответчик) по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта грузового специального автомобиля КО-415А на базе шасси КАМАЗ в размере 248 900 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к страховой компании.

Решением арбитражного суда от 30.10.2012 принят отказ истца от иска к страховой компании, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 022 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика денежные средства в размере 593 900 руб.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что он подтвердил факт причинения вреда мусоровозу ответчиком в период его эксплуатации, ответчик возвратил истцу транспортное средство в непригодном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта мусоровоза с учётом износа заменяемых деталей составляет по отчёту Сургутской торгово-промышленной палаты от 25.07.2012 248 900 руб. Однако суд не принял данный отчёт в качестве допустимого доказательства, с чем истец не согласен. Также суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отчёт об оценке от 12.02.2012 N 012.02/018/2 стоимости коммунальной машины в размере 325 000 руб. Считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела.

От ответчика ООО "Технология и Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "ГСК "Югория" отзыва на жалобу не поступило.

Представители истца и ОАО "ГСК "Югория", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между сторонами договоре N 314 от 01.12.2006 на комплексное обслуживание полигона твёрдо-бытовых отходов в г. Сургуте сроком с 01.01.2007 по 01.01.2012 (т. 1 л.д. 13-21, 31-33), по условиям которого истец предоставляет ответчику имущество и технику, находящиеся на территории полигона для осуществления его комплексного обслуживания, по акту приёма-передачи.

По актам приёма-передачи от 29.12.2006 и 14.05.2007 истец передал ответчику имущество и технику, в том числе по акту от 14.05.2007 - мусоровоз КО-415А (на шасси КАМАЗ-53212), 2000 года выпуска, госномер Е689КК86, остаточной стоимостью 609 220 руб., машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800, 2001 года выпуска, госномер 86ХЕ1342, остаточной стоимостью 296 686 руб. (т. 1 л.д. 27-30).

Из справки о дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП) от 24.08.2010 (т. 1 л.д. 35) следует, что транспортное средство - КО-415А госномер О306ТХ86 повреждено в результате ДТП (т. 1 л.д. 35).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что прежним госномером данного транспортного средства является номер Е689КК86 (т. 5 л.д. 44-45)

По акту приёма-передачи от 17.08.2011 ответчик передал истцу КАМАЗ-53212 КО-415А (мусоровоз), 2000 года выпуска, госномер О306ТХ86, остаточной стоимостью 609 220 руб. (т. 1 л.д. 34).

В этом же акте рукописно сделана отметка о том, что техника не пригодна для эксплуатации.

Возврат коммунальной машины актом не оформлялся.

Письмом от 31.08.2011 N 1138 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.09.2011, указав, что в соответствии с пунктом 2.5.10 договора эксплуатирующая организация обязана в течение 10 дней после прекращения договора возвратить по акту приема-передачи имущество и все произведенные в течение срока действия договора перестройки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкция имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего использования (т. 1 л.д. 39 - 41).

По мнению истца, в результате эксплуатации ответчиком переданных ему вышеуказанных транспортных средств, данным средствам причинён ущерб: мусоровозу - в результате ДТП по вине работника ответчика Басенкова А.И., коммунальной машине - в результате термических повреждений.

Сумма ущерба по каждому транспортному средству истцом определена самостоятельно и обосновывается:

по мусоровозу - отчётом N 116-02-00842 от 25.07.2012 Сургутской торгово-промышленной палаты, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) грузового специального автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 248 900 руб. (сумма ущерба в размере 248 900 руб.) (т. 5 л.д. 1-75);

по коммунальной машине - отчётом ИП Тимошкина Э.М. об оценке N 012.02/018/2 от 13.02.2012 автотранспортного средства, по которому на 31.12.2011 рыночная стоимость коммунальной машины составляет 325 000 руб. (сумма ущерба в размере 325 000 руб.) (т. 5 л.д. 77-107).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свой отказ со ссылкой на нормы статей 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2.5.8, 2.5.10 договора недоказанностью истцом надлежащими доказательствами размера рыночной стоимости восстановительного ремонта мусоровоза и размера ущерба, причинённого в результате повреждения коммунальной машины.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Технология и Сервис" в полном объёме исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом порядок определения размера убытков указан в статье 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возмещения кредитору убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По правилам частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания причинения ущерба имуществу истца ответчиком возлагается в силу закона на истца как на лицо, предъявившее к ответчику настоящие требования.

По требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта грузового специального автомобиля КО-415А на базе шасси КАМАЗ в размере 248 900 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу мусоровоз ранее (17.08.2011), чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив об этом ответчику соответствующее уведомление от 31.08.2011 N 1138.

Данное требование истца основано на отчёте N 116-02-00842 от 25.07.2012 Сургутской торгово-промышленной палаты.

Проанализировав содержание представленной истцом в материалы дела копии данного отчёта, суд апелляционной инстанции считает, что данный отчёт не может являться надлежащим доказательствам по делу в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, мусоровоз был повреждён в результате ДТП 24.08.2010.

Гражданская ответственность ответчика как владельца мусоровоза была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" посредством выдачи страхового полиса ВВВ 0530660509 на период с 26.03.2010 по 25.03.2011 (т. 5 л.д. 127).

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, размер ущерба (расходов) должен быть определён на момент ДТП - 24.08.2010.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость восстановительного ремонта мусоровоза определена на дату проведения оценки - 23.07.2012, то есть почти через два года после совершившегося ДТП, что само по себе исключает возможность считать определённую оценщиком сумму стоимости восстановительного ремонта достоверной на дату ДТП.

Ввиду истечения продолжительного времени после ДТП возможность доказывания размера величины материального ущерба мусоровозу, причинённого в результате ДТП, фактически утрачена.

Кроме этого, сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта мусоровоза в размере 248 900 руб. в любом случае не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Повреждения мусоровоза в результате ДТП отражены в справке о ДТП от 24.08.2010 (передний бампер, решётка радиатора, передняя левая блок фара с указателем поворота, переднее левое крыло, левая дверь кабины с ветровым стеклом, лобовое стекло, левое зеркало, гидроцилиндр заднего клапана).

При этом в акте приёмки-передачи мусоровоза от 17.08.2011 какие-либо конкретные повреждения мусоровоза, с которыми он был возвращён истцу, не зафиксированы.

Перечень устраняемых повреждений, дефектов, как следует из рассматриваемого отчёта, представлен в акте осмотра N 842 от 23.07.2012 (т. 5 л.д. 41-43).

Данный акт осмотра составлен Сургутской торгово-промышленной палатой по состоянию на 23.07.2012, почти через год после передачи мусоровоза по акту от 17.08.2011 истцу.

Представитель ответчика не принимал участия в составлении акта.

Наименования работ, деталей и материалов в отчёте перечислены на страницах 18-22 отчёта.

При этом следует отметить, что в справке истца о состоянии имущества на 20.07.2012 в отношении обоих транспортных средств сумма амортизации равна балансовой стоимости транспортных средств (т. 5 л.д. 46), соответственно, остаточная стоимость - 0 руб.

Поскольку оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена исходя из данных перечня повреждений, которые сопоставить с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 24.08.2010, не представляется возможным, учитывая при этом то, что оценка произведена уже после того, как транспортное средство находилось в пользовании самого истца (около года), суд не может признать отчёт Сургутской торгово-промышленной палаты от 25.07.2012, которым обосновано истцом требование о взыскании ущерба в размере 248 900 руб., надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме этого, тот факт, что при передаче ответчику истцу данного мусоровоза по акту от 17.08.2011 стороны не зафиксировали наличие у мусоровоза никаких повреждений, не составили перечня этих повреждений, у суда отсутствует возможность для сравнения технического состояния мусоровоза на момент его возврата истцу даже с теми повреждениями, которые отмечены у транспортного средства в той же справке о ДТП.

В связи с чем невозможно установить, в каком действительном состоянии находился мусоровоз в момент возврата истцу.

Поэтому произведённая оценщиком стоимость восстановительного ремонта не может принята судом во внимание, поскольку действительное техническое состояние транспортного средства, в котором оно находилось в момент передачи истцу, материалами дела не подтверждается.

Ввиду недоказанности истцом надлежащими доказательствами размера ущерба по требованию относительно мусоровоза данное требование является необоснованным.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом требования о возмещении ему ущерба в размере 248 900 руб.

По требованию о взыскании 325 000 руб. рыночной стоимости многоцелевой коммунально-строительной машины (МКСМ-800).

Из материалов дела не усматривается, что возврат коммунальной машины оформлен сторонами соответствующим актом.

Следовательно, невозможно констатировать, когда конкретно и в каком техническом состоянии коммунальная машина была возвращена истцу.

Истец предъявил к взысканию рыночную стоимость коммунальной машины вследствие её полного уничтожения огнём.

Факт повреждения коммунальной машины в результате пожара до предельного технического состояния суд первой инстанции признал как обстоятельство, которое подтверждается материалами дела (а именно: экспертным исследованием ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 01.10.2011 N 11-09-26-547 (т. 1 л.д. 42 - 46), справкой об экспертном исследовании Межрайонного отдела по обслуживанию Сургутской зоны Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.03.2012 N 31 (т. 5 л.д. 72 - 76), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012 (т. 5 л.д. 70 - 71).

При этом следует отметить, что, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что МКСМ-800 был уничтожен огнём, а информационная табличка от уничтоженного МКСМ-800 N 098252 находится на другом МКСМ-800.

Материалы дела не содержат сведений о времени возгорания коммунальной машины.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо установление, в частности, размера ущерба, который в данном случае истцом не доказан.

Представленный истцом отчёт ИП Тимошкина Э.М. об оценке N 012.02/018/2 от 13.02.2012 автотранспортного средства, по которому на 31.12.2011 рыночная стоимость коммунальной машины составляет 325 000 руб. (т. 5 л.д. 77-107), не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Дата оценки коммунальной машины определена по состоянию на 31.12.2011 при том, что неизвестно, когда именно ответчик возвратил истцу транспортное средство.

Отчёт составлен в отношении МКСМ-800, имеющий другой госномер 86 ХС 7239 (ответчику была передана коммунальная машина с госномером 86 ХЕ 1342).

То есть в ходе исследования оценщиком определялась рыночная стоимость фактически не повреждённой коммунальной машины, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства.

Соответственно, коммунальная машина, которая действительно находилась в эксплуатации у ответчика, оценщиком не осматривалась, её фактическое состояние, в том числе для определения наличия годных остатков, износа имущества и т.д., не оценивалось.

В отчёте указано, что на момент проведения оценки машина имеет тотальные термические повреждения, к эксплуатации и ремонту непригодна, техническое состояние характеризуется как "предельное" (11 страница отчёта).

В то же время отсутствует ссылка, на основании каких документов оценщиком сделан вывод о термических повреждениях всех конструктивных элементов рамы, ходовой части, силового агрегата, узлов, систем, приборов и деталей машины.

В связи с чем вывод оценщика относительно технического состояния коммунальной машины носит предположительный характер.

А учитывая, что предметом оценки выступала коммунальная машина с другим госномером, соотнести данный вывод оценки непосредственно с той машиной, которая действительно находилась в эксплуатации у ответчика, невозможно.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причинённого в результате повреждения коммунальной машины. Кроме этого, истец не доказал и причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в результате возгорании коммунальной машины.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих размер ущерба в отношении двух спорных транспортных средств, которые были переданы ответчику в рамках договора, истец суду не представил.

В апелляционной жалобе истец не опроверг вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2012 по делу N А75-4124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич