Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4562/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-103116/12-143-375

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедкасимова Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-103116/12-143-375, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 5027089703)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4; ИНН 7706196090)

третье лицо: Мамедкасимов Н.А.,

о взыскании 258 161 руб. 32 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Мамедкасимов Н.А. Солдатова Е.П. по доверенности N 77 АА 7723250 от 14.09.2012 г.

установил:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) о взыскании 258 161 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с выполнением ответчиком обязанности по полису ОСАГО и выплатой последним в пользу истца 120 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, 3-е лицо - Мамедкасимов Н.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом не учтено, что ответчик дополнительно застраховал гражданскую ответственность 3-го лица по договору ДСАГО с расширением страховой суммы до 600 000 рублей.

Ответчиком и истцом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель 3-го лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

19.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан Кашкай 2.0" с государственным регистрационным знаком А 383 ХЕ 199, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Мамедкасимовым Н.А., управляющим автомобилем "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком М 924 НМ 197, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0548791948 и по полису ДСАГО серии 0007110 N 1100003 от 25.06.2011 со сроком действия с 25.06.2011 по 24.06.2012 с расширением страховой суммы покрытия ущерба до 600 000 рублей (л.д. 40-41).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля марки "Нисан Кашкай 2.0" с государственным регистрационным знаком А 383 ХЕ 199. Стоимость ремонтных работ составила 378 161 руб. 32 коп.

Страховщиком - истцом по настоящему делу был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 378 161 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 968 от 21.12.2011, N 13 от 21.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчету, стоимость ущерба с учетом износа составила 358 335, 34 руб., без учета износа - 378 161, 32 руб.

В досудебном порядке требования истца ответчик частично удовлетворил, выплатив сумму страхового возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 258 161 руб. 32 коп. в рамках договора (полиса) ДСАГО серии 0007110 N 1100003 от 25.06.2011.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица или страховщика его ответственности.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении от 15 февраля 2011 г. N 12658/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которого следует, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В настоящем споре ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, а, значит, превышения требуемой страховой компанией - истцом по делу суммы над необходимыми восстановительными расходами, следовательно, требование о взыскании ущерба без учета износа ТС согласно расчету, приведенному в иске (378 161, 32 руб. - 120 000 руб. = 258 161 руб. 32 коп.), является правомерным.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что ответчик дополнительно застраховал гражданскую ответственность 3-го лица по договору ДСАГО с расширением страховой суммы до 600 000 рублей, постольку отказ в иске нарушает права и законные интересы 3-го лица, дополнительно застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, решение суда надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-103116/12-143-375 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4; ИНН 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 5027089703) ущерб в порядке суброгации в размере 258 461, 32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4; ИНН 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 5027089703) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8163, 33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4; ИНН 7706196090) в пользу Мамедкасимова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Возвратить Мамедкасимову Н.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова