Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-254/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-119113/12-125-543

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-119113/12-125-543

по иску индивидуального предпринимателя Барбаяновой Юлии Станиславовны (ОГРНИП 311574203100022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет" (ОГРН 1097746325192, 107370, г. Москва, Усачева ул., д. 25) о взыскании задолженности и процентов

при участи в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барбаянова Юлия Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 251.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.115,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Ссылается, что истцом в адрес ответчика одновременно с оригиналами счетов на оплату не были направлены оригиналы товарно-транспортных накладных, подтверждающих своевременную доставку и выдачу груза.

Определением от 30 января 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Барбаяновой Юлии Станиславовны принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 октября 2012 года на 16 часов 15 минут (л.д. 1).

Факт вручения определения суда ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 80).

Кроме того, ответчиком через канцелярию суда было подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в его отсутствие и заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству по существу на 19 ноября 2012 года на 10 часов 45 минут (л.д. 88).

Предварительное судебное заседание состоялось в отсутствии ответчика.

Однако, по информации, размещенной судом в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела было назначено на 22 ноября 2012 года на 10 часов 30 минут.

Доказательств вручения ответчику определения Арбитражного суда города Москвы назначении дела к судебному разбирательству по существу на 19 ноября 2012 года на 10 часов 45 минут в материалах дела не имеется.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет" является адрес: 107370, г. Москва, Усачева ул., д. 25 (л.д. 70).

Однако в материалах дела имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу: город Москва, Тюменская ул., вл. 5, к. 2 (л.д. 89).

Данный адрес не указан ни в договоре, ни в исковом заявлении.

Рассмотрение дела по существу состоялось 19 ноября 2012 года.

Таким образом, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Как видно из материалов дела, 19.12.2011 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку (организацию перевозки) автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в соответствующей товарно-транспортной накладной, а клиент, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги по перевозке груза.

Согласно пункта 4.3 договора, оплата надлежащим образом оказанных перевозчиком услуг осуществляется клиентом в течение пяти банковских дней с момента выставления перевозчиком оригинала счета с приложением к нему оригинала товарно-транспортной накладной, подтверждающей своевременную доставку и выдачу груза получателю.

Истец в период с 02 мая 2012 года по 22 мая 2012 года оказал ответчику обусловленные договором услуги по перевозке на общую сумму 251.000 руб., что подтверждается заявками на организацию перевозки грузов, транспортными накладными с отметкой грузополучателя о получении груза, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ-услуг с доказательствами их направления ответчику (л.д. 14-69).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по организации перевозки грузов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 251.000 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено. Претензия истца оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 66-69).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 251.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за период с 11.07.2012 г. по 30.07.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % в размере 1.115,56 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 4.3 договора к оригиналам счетов на оплату не были приложены оригиналы товарно-транспортных накладных, подтверждающих своевременную доставку и выдачу груза, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов на оплату услуг применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-119113/12-125-543 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет" (ОГРН 1097746325192) в пользу индивидуального предпринимателя Барбаяновой Юлии Станиславовны (ОГРНИП 311574203100022) задолженность в размер 251.000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8.042 (восемь тысяч сорок два) рубля 31 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын