Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3934/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-120177/12-47-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-120177/12-47-1125 по иску ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к Росимуществу, третьи лица: ЗАО "Оргжилцентр", Зотова Е.С., Отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП по МО о взыскании 127 893 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина М.М. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2743,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании 127 893 руб. 07 коп., из которых: 125 526 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, 2 366 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что наличие дополнительного соглашения от 01.06.2012 и возврат организатором торгов излишне начисленного НДС покупателю исключает факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 29.11.2010 по делу N 2-1924/10 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Субаеву Ф.И., Субаевой Г.Р. о взыскании задолженности в размере 2 888 0041 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании полученного исполнительного листа ВС N 013364080 судебным приставом-исполнителем ОСП по Егорьевскому муниципальному району УФССП по Московской области от 18.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 28901/11/08/50 в отношении Субаева Ф.И.

08.11.2011 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество Субаева Ф.И., находящееся в залоге у Банка, расположенное по адресу: Московская область. Егорьевский район, д. Коврево, д. 15А, а именно:

жилой дом общей площадью 89, 6 кв.м., инвентарный N 14-6276, лит. А, А1, а, Г, П, кадастровый номер 50-50-30/017/2005-312;

земельный участок, выделенный из земель поселений для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:30:003 03 10:0010.

Согласно постановлению судебного пристава от 28.02.2012 арестованное заложенное имущество передано на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Ответчик).

Поручением на реализацию Росимущества N 19-3579 от 22.03.2012 в соответствии с государственным контрактом N К12-19/35 от 06.02.2012 и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, поручило ЗАО "Оргжилцентр" принять арестованное в ходе исполнительного производства N 28901/11/08/50 от 18.08.2011 имущество и реализовать на торгах.

Согласно протоколу о результатах повторных торгов от 25.05.2012 залоговое имущество реализовано за 822 899 руб. 06 коп., победителем торгов признана Зотова Е.С.

Платежным поручением от 31.05.2012 ЗАО "Оргжилцентр" перечислил в депозитный счет ОСП по Егорьевскому муниципальному району УФССП по Московской области денежные средства в размере 697 372 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 09.06.2012 ОСП по Егорьевскому муниципальному району УФССП по Московской области перечислил в адрес Банка денежные средства в размере 697 372 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконное удержание ответчиком 125 526 руб. 97 коп. в качестве налога на добавленную стоимость, а также указывается, что неперечисление организатором торгов спорной суммы выручки на депозитный счет службы судебных приставов нарушает права Банка, поскольку изъятие данных средств повлекло неудовлетворение требований Банка как залогодержателя в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств реализованное на торгах имущество было продано Зотовой Е.С. по договору купли-продажи от 30.05.2012.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи цена имущества по результатам повторных торгов составила 822 899 руб. 06 коп., в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлено, что покупателем были перечислены денежные средства в сумме 18 282 руб. 45 коп. с учетом НДС в качестве задатка и 804 616 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.6. дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору купли-продажи излишне перечисленный НДС в размере 125 526 руб. 97 коп. будет возвращен покупателю в полном объеме, что и было сделано ответчиком. Данный факт подтверждается Зотовой Е.С.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средства в размере 125 526 руб. 97 коп., данные денежные средства не удерживались ответчиком, а были перечислены третьему лицу, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что наличие дополнительного соглашения от 01.06.2012 и возврат организатором торгов излишне начисленного НДС покупателю исключает факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами.

В соответствии с п. 2.6. дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору купли-продажи, заключенного между Росимуществом в лице ЗАО "Оргжилцентр" и Зотовой Е.С., излишне перечисленный НДС в размере 125 526 руб. 97 коп. подлежит возврату покупателю.

Платежным поручением N 1016 от 16.08.2012 ЗАО "Оргжилцентр" перечислило Зотовой Е.С. денежные средства в сумме 125 526 руб. 97 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым, сторонами была изменена цена имущества, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем исковые требования по заявленным основания удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-120177/12-47-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков