Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4532/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-74163/12-57-703

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОМАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 года, принятое судьей Ю.А. Ждановой по делу N А40-74163/12-57-703

по иску ООО "Техноинжиниринг"

к ООО "ЭКОМАК"

о взыскании 1 739 527 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольхина Т.А. по доверенности от 10.08.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМАК" о взыскании задолженности по договорам N 029/12-35д от 10.01.2012 г. в сумме 1 739 527 руб. 48 коп., в том числе: 1 734 132 руб. 40 коп. долг, 5 395 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭКОМАК" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга без учета НДС, за период взыскания, указанный судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность у ответчика не могла возникнуть, указывает, что претензионное письмо истца ответчиком не получено, условия поставки товара сторонами не согласованы, полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 029/12-35д от 10.01.2012, в соответствии с которыми ответчик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность компрессорное оборудование, а истец - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец по договору N 029/12-35д от 10.01.2012 произвел оплату стоимости продукции в размере 1 734 132 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 01.03.2012 на сумму 520 239 руб. 72 коп.- авансовый платеж, N 155 от 25.04.2012 на сумму 1 213 892 руб. 68 коп.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора продукция поставляется в течение 70 календарных дней с даты первого авансового платежа, отгрузка производится со склада ответчика за счет истца (самовывоз).

Однако ответчиком не были выполнены обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 12.05.2012 с требованием о поставке товара в срок до 14.05.2012, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору образовалась задолженность в размере 1 734 132 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 734 132 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 5 395 руб. 08 коп. за период с 11.05.2012 по 24.05.2012 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции за период с 11.05.2011 по 24.05.2011, в то время как задолженность возникла в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 01.03.2012 и 25.04.2012.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор N 029/12-35д заключен сторонами 10.01.2012. Согласно п. 5.1 договора продукция поставляется в течение 70 календарных дней с даты первого авансового платежа. Датой начала исчисления данного срока является 01.03.2012 - дата перечисления денежных средств по платежному поручению N 79. Таким образом, обязанность по договору у ответчика возникла 11.05.2012.

Из чего следует, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка - период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 11.05.2012 по 24.05.2012, а не с 11.05.2011 по 24.05.2011. Данная опечатка не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом апелляционный суд учитывает, что к 11.05.2012, то есть к начальной дате начисления процентов, истцом были произведены оба платежа, то есть все денежные средства, на которые истцом начислены проценты, находились у ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 739 527 руб. 48 коп., в том числе 1 734 132 руб. 40 коп. долга, 5 395 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции также счел данное требование законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, исходя из оценки критериев сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, в размере 30 000 рублей.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., взысканная с него по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы налога на добавленную стоимость произведено неправильно, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно гл. 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (Постановление Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009).

Следовательно, задерживая оплату за поставку товара по договору, ООО "ЭКОМАК" пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога НДС, а денежными средствами истца.

Учитывая, что отношения между ООО "Техноинжиниринг" и ООО "ЭКОМАК" носят гражданско-правовой характер в части оплаты суммы задолженности по НДС, на сумму задолженности могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд правильно применил положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя жалобы о том, что претензионное письмо истца ответчиком не получено, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела претензионным письмом N 11 от 12.05.2012, а также почтовой квитанцией от 12.05.2012 N 11807 с описью вложенного.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении претензионного письма либо о получении иной корреспонденции в направленном письме заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, поскольку между сторонами не согласованы его условия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, истцом платежными поручениями N 79 от 01.03.2012 на сумму 520 239 руб. 72 коп. и N 155 от 25.04.2012 на сумму 1 213 892 руб. 68 коп произведена оплата по счету N 217 от 01.03.2012 за компрессор винтовой серии ЕКО 110 S, выставленного ответчиком в соответствии с договором, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать договор незаключенным.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭКОМАК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-74163/12-57-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОМАК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан