Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4955/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-13931/12-89-70

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-13931/12-89-70, принятое судьей Акименко О.А.

по заявлению о распределении судебных расходов

по иску ООО "ДТП. ПОМОЩЬ.МСК. УК" ОГРН 1107746754642

к Российскому Союзу автостраховщиков

о взыскании 118 744 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО "ДТП. ПОМОЩЬ.МСК. УК" на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза автостраховщиков судебных расходов в размере 64 090 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-13931/12-89-70 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определние суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность установления соразмерности и разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств экономности и разумности оказанных услуг. Также заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Российского Союза автостраховщиков иных, кроме компенсационных, выплат.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н.

По договору о возмездном оказании услуг ЮР от 01.08.2011 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" были оказаны, а Обществом с ограниченной ответственностью "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" были оплачены

следующие услуги: первичная правовая консультация - 3000 руб., подготовлено заявление об истребовании доказательств - 1000 руб., подготовлено и направлено в суд исковое заявление - 8 000 руб., участие в заседаниях в суде первой инстанции - 16 000 руб., участие в заседаниях в суде второй инстанции - 10 000 руб., подготовка жалоб во вторую и последующую инстанции - 10 000 руб., курьерские действия - 1 500 руб., осуществление исполнительских действий ( подготовка подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк - 5 000 руб., получение в ФНС выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика - 4 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 8 000 руб., участие в каждом судебном заседании в судах всех инстанций по заявлению о распределении судебных расходов - 8 000 руб.

Факт оказания понесенных расходов истцом подтверждается актом приема-сдачи услуг от 10.09.2012 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 569 от 11.09.2012 г., N 5963 от 11.09.2012 г., N 5968 от 11.09.2012 г., N 5967 от 11.09.2012 г., N 5968 от 11.09.2012 г., N 5964 от 11.09.2012 г., N 5966 от 11.09.2012 г.

Кроме того, как указывает истец, по договору от 01.08.2011 г. ООО "Диалог-Центр" были произведены необходимые по делу расходы, а именно расходы по оплате копирования документов - 590 руб., что подтверждается товарным чеком N б/н от 12.12.2011 г.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены вышеуказанный договор и копии квитанций и чеков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности (ст. 110 АПК РФ), соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы относительно частичного удовлетворения заявленных требований общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-13931/12-89-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова