Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-696/11

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А60-34049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФГУ "Уралуправтодор"): не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-34049/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФГУ "Уралуправтодор") (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор" (ОГРН 1046605231100, ИНН 6674149093)

о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Рекламная фирма "Терминатор" об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода на разделительной полосе автомобильной дороги 1Р 242 "Пермь-Екатеринбург" на участках: км 354+380, км 354+500, км 350+900, км 352+750, км 352+900, км 353+050, км 353+200.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал общество Рекламная фирма "Терминатор" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода на разделительной полосе автомобильной дороги 1Р 242 "Пермь-Екатеринбург" на участках: км 354+380, км 354+500, км 350+900, км 352+750, км 352+900, км 353+050, км 353+200, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства".

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.02.2011 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Уралуправтодор" является федеральным государсвтвеным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Из материалов дела следует и то, что ФГУ "Уралуправтодор" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 384 900 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0002001:0005, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, участок занятый а/д Екатеринбург-Пермь, расположен в квартале, ограниченном красными линиями ул. Металлургов, Токарей, С. Дерябиной и полосой отвода кольцевой автодороги и Московского тракта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2005 серия 66 АБ N 548460 (л.д. 27).

Из пояснения истца следует, что в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог выявлен факт размещения ответчиком без законных оснований рекламных конструкций в полосе отвода на разделительной полосе автомобильной дороги 1Р 242 "Пермь-Екатеринбург" на участках: км. 354+380, км. 354+500, км. 350+900, км. 352+750, км. 352+900, км. 353+050, км. 353+200.

12.10.2009 ФГУ "Уралуправтодор" получило информацию от Администрации города Екатеринбурга, согласно которой разрешение на размещение рекламных конструкций на разделительной полосе автомобильной дороги федерального значения Пермь-Екатеринбург: км 354+380, 354+500, 354+900 обществу Рекламная фирма "Терминатор" не выдавалось (л.д. 11).

17.11.2009 ФГУ "Уралуправтодор" направило в адрес ООО Рекламная фирма "Терминатор" письмо N 3698 (л.д. 13) о демонтаже рекламных конструкций, размещенных в разделительной полосе автомобильной дороги федерального значения, которое было получено адресатом 24.11.2009 (л.д. 14).

04.02.2010 истец повторно, в связи с неисполнением ответчиком требования, изложенного в письме от 17.11.2009 N 3698, направил обществу Рекламная фирма "Терминатор" письмо N 339 с требованием произвести демонтаж конструкций в срок до 22.02.2010 (л.д. 15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что изложенные требования истца обществом Рекламная фирма "Терминатор" выполнены не были, ФГУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено осуществление ответчиком размещения рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствии правовых оснований, а также документов, подтверждающих согласование с истцом размещения рекламных конструкций.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Отношения в сфере рекламы регламентирует Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество Рекламная фирма "Терминатор" было предупреждено истцом о необходимости произвести демонтаж рекламных конструкций и освободить спорные земельные участки в связи с запретом размещения рекламных конструкций на разделительных полосах, однако, указанные действия ответчиком выполнены не были. Факт нахождения рекламных конструкций на спорном земельном участке установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание названные обстоятельства, требования истца о демонтаже рекламных конструкций удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с жалобой ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-34049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова