Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4111/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-112021/12-26-960

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-112021/12-26-960, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" (ОГРН 1027700506371) о взыскании 95 781,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поважная Ю.В. по доверенности от 22.09.2012 г.

от ответчика: Солдаткин Д.В. по доверенности от 06.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" 95 781 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту N НЗ-677 от 08.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-112021/12-26-960 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что п. 9.4 контракта не предусматривает осуществление приемки этапа ОКР 647 Военным представительством Министерства обороны РФ.

Заявитель жалобы ссылается на выполнение работ с просрочкой в 17 дней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 г. между сторонами заключен государственный контракт N НЗ-677 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно условиям которых ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 03.12.2009 г. к контракту, срок завершения работ по этапу N 3 - февраль 2010 г., стоимость работ по этапу N 3 составила 20 488 000 руб.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истец праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 781 руб. 40 коп. за период с 01.03.2010 г. по 17.03.2010 г., указывает, что работы были выполнены по этапу N 3 ОКР с просрочкой в 17 дней.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик уведомил Министерство обороны РФ о готовности к приемке этапа 3 "Ведомость исполнения ОКР" 18.02.2010 г. исх. N 704/114., акт приемки этапа N 3 подписан сторонами 27.02.2010 г.

647 ВП МО РФ выдано удостоверение N 1 за исх.N 51 от 27.02.2010 г., из которого усматривается, что работа по 3 этапу выполнена в полном соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, работы по спорному этапу выполнены ответчиком в срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются исходя из изложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-112021/12-26-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова