Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3742/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-116124/12-155-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тигода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по делу N А40-116124/12-155-1038

по иску ООО "АгроЭко М" (ИНН 7731278773, ОГРН 1037731029379, адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 59, СТР.4)

к ООО "Тигода" (ИНН 7703679170, ОГРН 5087746394060, адрес: 123100, г. Москва, ул Звенигородская 2-я, 12, СТР.4)

о взыскании 5 704 286 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "АгроЭко М" - Очиров А.Г. по доверенности от 15.09.2012г.N ю-1

от ответчика: ООО "Тигода" - Полубуткин А.Ю. по доверенности от 01.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроЭко М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тигода" 5.521.840 руб. 40 коп. долга, 182.445 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец частично отказался от иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 445 руб. 91 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Решением от 11 декабря 2012 года по делу N А40-116124/12-155-1038 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар поставлялся с отсрочкой платежа, в связи с чем, по некоторым накладным срок оплаты не наступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-116124/12-155-1038.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5.715.394 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным: М0000022091 от 13.03.2012, М0000022665 от 14.03.2012, М0000022666 от 14.03.2012, М0000022752 от 14.03.2012, М0000025124 от 21.03.2012, М0000025130 от 21.03.2012, М0000025131 от 21.03.2012, М0000025539 от 22.03.2012, М0000025540 от 22.03.2012, М0000028320 от 29.03.2012, М0000028321 от 29.03.2012, М0000028322 от 29.03.2012, М0000029009 от 30.03.2012, М0000029010 от 30.03.2012, М0000071416 от 30.05.2012, М0000071417 от 30.05.2012.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик обязан был полностью оплатить весь товар в срок, указанный в товарных накладных.

Однако оплата товара ответчиком в полном объеме осуществлена не была, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 5.521.840 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар в размере 5.521.840 руб. 40 коп. подлежащая взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие поставку товара соответствующего условиям договора либо возврат оплаты за товар и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-116124/12-155-1038.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-116124/12-155-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тигода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк