Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-1847/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-100315/12-117-966

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кофе Интернешнел Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-100315/12-117-966,

принятое единолично судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Транзитек" (ОГРН 1027700195434, г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Интернешнел Групп" (ОГРН 1097746582009, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19) о взыскании 183 127, 63 руб. долга и 36 625, 16 руб. пени, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Хозова Е.А. по дов. от 03.11.2012 г. N 3-07, Ерин В.В. по дов. от 07.07.2012 г. N 3-07

ответчика: Юдин М.В. по доверенности от 10.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транзитек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Интернешнел Групп" о взыскании 183 127, 63 руб. долга и 36 625, 16 руб. пени за услуги связи.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-100315/12-117-966 иск удовлетворен частично, взыскан долг, во взыскании договорной неустойки отказано ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически оказал ответчику услуги связи, ответчик в установленный срок фактически оказанные услуги не оплатил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, договорная неустойка не подлежит взысканию, так как договор между сторонами не заключен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, долг не подлежал взысканию, так как истец не доказал обоснованность расчета долга, не доказал факт наличия сертификации оборудования.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-100315/12-117-966.

Как следует из материалов дела, истец фактически оказал ответчику услуги связи, но ответчик в установленный срок фактически оказанные услуги не оплатил.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, договорная неустойка не подлежит взысканию, так как договор между сторонами не заключен.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец фактически оказал ответчику услуги связи, что ответчиком не отрицается.

Ответчик в установленный срок фактически оказанные услуги не оплатил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал обоснованность расчета долга, не доказал факт наличия сертификации оборудования, являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг обусловлено фактом надлежащего оказания услуг.

Размер оплаты определен сторонами документами переписки, поэтому ответчику было известно об условиях и порядке оплаты услуг связи, которые истцом соблюдены, но ответчиком обязательство по оплате услуг нарушены.

Истец доказал факт наличия сертификации оборудования, о чем представил документы в качестве документально подтвержденных возражений против доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 04.12.2012 г. по делу N А40-100315/12-117-966 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Интернешнел Групп"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук