Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3194/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-141022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московской объединенной электросетевой компании" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-141022/12 -8-381, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

о взыскании 400 239 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к " Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания о взыскании 400 239 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 11.12.2012 г. по делу N А40-141022/12-8-381 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,

в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлено доказательств невозможности ремонта и обязательности замены заднего бампера, левой передней фары и бачка омывателя.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 г. на проезде Нансена в районе д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля "Вольво", государственный номер Р061КО199, под управлением водителя Чекашева С.В., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N AI 12350180-389)

- автомобиля "ГАЗ", государственный номер Х369УО99,

-автомобиля "ЗИЛ", государственный номер Е687АХ77, под управлением водителя Небожина В.А., принадлежащего на праве собственности ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопреемник ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"), застрахованного ОАО "САК "Энергогарант" (полис ВВВ N 0159102417).

Согласно справке ГИБДД от 14.04.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Небожина В.А. нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно полису ВВВ N 0159102417г., что подтверждается справкой ГИБДД от 14.04.2010 г., актом осмотра от 26.04.2010 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования скрытых повреждений, счету стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряду и платежных документов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Вольво", государственный номер Р061КО199г., составила 520 239 руб. 89 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 520 239 руб. 89 коп. была перечислена истцом платежным поручением N 633353 от 19.08.2010 г. Сумма ущерба с учетом износа составила 400 239 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 400 239 руб. 89 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности ремонта и обязательности замены заднего бампера, левой передней фары и бачка омывателя, судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, степень повреждений установлена Актом осмотра от 26.04.2010 г. ООО "Аксиома" и определена заказ-нарядом от 29.06.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-141022/12-8-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московской объединенной электросетевой компании" (МОЭСК) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова