Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-13969/12

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А34-2835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таева Руслана Булатовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2012 по делу N А34-2835/2012 (судья Абдуллин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" и индивидуального предпринимателя Таева Руслана Булатовича (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таеву Руслану Булатовичу (далее - ИП Таев Р.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 203 286 руб. 37 коп., а так же расходов за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 198 893 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012 исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Таев Р.Б. просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Таев Р.Б. сослался на то, что вывод суда о подписании акта от 02.08.2011 представителем ответчика не подтвержден материалами дела. О проведении проверки ответчик не был уведомлен. Судом не принято во внимание, что в акте не перечислены конкретные приборы, находящиеся на момент проверки в кафе.

До начала судебного заседания ОАО "ЭнергоКурган" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что на момент выявления факта бездоговорного потребления на объекте, принадлежащем ИП Таеву Р.Б., присутствовал работник потребителя Попов Д.Ф., подписавший акт без замечаний и разногласий. Утверждает, что Попов Д.Ф. также расписался от имени Таева Р.Б. в акте ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 09.07.2011. Ссылается на свидетельские показания Асылгареева А.Н. и Тельманова Е.Л., которые производили проверку объекта. Считает, что акт N 9212 от 06.06.2011 не соответствует признакам относимости и допустимости, не содержит подписи истца и двух незаинтересованных лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергоКурган" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям.

В результате проведенной истцом проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по объекту потребления - пивная палатка (Курганская область, Юргамышский район, п. Н. Мир, ул. Ленина, 23).

Принадлежность указанного объекта ИП Таеву Р.Б. подтверждается договором аренды земельного участка N 57-11 от 04.04.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом) сдает, а арендатор (Таев Р.Б.) принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 45:24:030304:563, общей площадью 152 кв.м.; местоположение: Курганская область, Юргамышский район, п. Н. Мир, ул. Ленина, 23; земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона (временного характера (пункты 1, 2 договора, л.д.11).

О присоединении к сетям истца объекта энергоснабжения: торговый павильон, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Н. Мир, ул. Ленина, 23, свидетельствует договор аренды имущества N КЭ-239 от 01.12.2009 года (л.д. 33-38), технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - ИП Таева Р.Б. (л.д. 39-40).

Стоимость бездоговорного потребления рассчитана истцом за период с 04.04.2011 (даты заключения договора аренды) по 02.08.2011 с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.п. 151, 152, 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом N 92101 от 02.08.2011 года, в отношении порядка оформления которого нарушений судом не установлено, акт подписан представителем ответчика без разногласий, факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оспорен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из системного толкования ст.ст. 3, 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Правила функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила функционирования) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения), указано, что в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия договора, а также размер стоимости потреблённой энергии. Ответчик в свою очередь, должен был доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика составлен акт N 92101 от 02.08.2011 (л.д.14).

В апелляционной жалобе ИП Таев Р.Б. сослался на то, что вывод суда о подписании акта от 02.08.2011 представителем ответчика не подтвержден материалами дела.

Из акта N 92101 от 02.08.2011 следует, что со стороны ответчика он подписан без каких-либо возражений Поповым Д.Ф.

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что Попов Д.Ф. не является работником ответчика, в подтверждение возражений ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что Поповым Д.Ф. также подписан в отношении ответчика акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 09.07.2011 (л.д. 81).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что полномочия Попова Д.Ф. явствовали из обстановки.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в акте не перечислены конкретные приборы, находящиеся на момент проверки в кафе, не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, кроме того, указанное юридически значимое в данном случае обстоятельство - отсутствие заключенного договора не отрицается и самим ответчиком. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства уплаты задолженности за потреблённую энергию ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства уплаты задолженности за потреблённую энергию ответчиком не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2012 по делу N А34-2835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таева Руслана Булатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин