Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-626/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-44321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5405201071, ОГРН: 1035401907287): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фортас" (ИНН: 5044027344, ОГРН: 1035008854363): Бородина А.И., представителя (доверенность от 16.11.2012 г.),

от третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-44321/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортас" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортас" (далее - ООО "Фортас") о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 44 450 руб. 98 коп. (л.д. 5-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-134). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Сибуправтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-146).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь собственником транспортного средства тягач SINOTRUK государственный регистрационный знак В234ММ50, полуприцеп EVER государственный регистрационный знак 50вв9267, осуществлял перевозку груза по маршруту "пгт. Забайкальской (Забайкальский край) - г. Когалым (ХМАО - Югра)".

08 июня 2012 года в 18 час. 12 мин. на стационарном пункте весового конроля N 44 федеральной автомобильной дороги М-53 км "Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томску, км 158, РОСАВТОДОР" было произведено взвешивание транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 08.06.20120 N 225 о превышении транспортным средством значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства. Согласно данному акту размер ущерба, нанесенного автомобилем ответчика при движении по автомобильным дорогам федерального значения, составил 13 791 руб. 00 коп.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах марки "СДК.АМ-02-1-2", дата поверки 19.09.2011 г.

Как указывает истец, данные нагрузки являются недопустимыми. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не было представлено.

Вместе с тем, в исковом заявлении согласно расчету истца размер ущерба, нанесенного автомобилем ответчика при движении по автомобильным дорогам федерального значения, составляет 44 450 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что факт нарушения осуществления перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, принадлежащим ответчику, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был выявлен только на одном пункте весового контроля, указав на отсутствие доказательств нарушений на других пунктах весового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2012 года тягач SINOTRUK государственный регистрационный знак В234ММ50, полуприцеп EVER государственный регистрационный знак 50 вв 9267, принадлежащие ответчику, осуществляли перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся на балансе истца, с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства, без специального разрешения.

Как указывалось выше по данному факту Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области составлен акт от 08.06.2012 N 225 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в соответствии с которым размер нанесенного вреда с учетом пройденного пути (1375 км) составил 13 791 рубль. (л.д. 9).

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой 27.05.1996 (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004) (далее - Инструкция) допустимыми с учетом погрешности измерений являются нагрузки: полная масса - 42,0 т., вторая ось - 7,4 т, третья ось - 7,4 т.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 (далее - Правила) определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что разрешение на провоз не оформлялось; что ответчик по маршруту следования не устранил причину перегрузки осевых нагрузок; что груз смещался по пути следования.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Позиция ответчика, о том, что разрешение на провоз не оформлялось ввиду отсутствия превышения допустимых норм общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В ходе следования по маршруту "пгт. Забайкальской (Забайкальский край) - г. Когалым (ХМАО - Югра)" нигде, кроме стационарного пункта весового конроля N 44 федеральной автомобильной дороги М-53 км превышения массы груза выявлено не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Фиксирование отсутствия фактов нарушений на соответствующих пунктах путем оформления специальных документов не производится.

В соответствии с Регламентом функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации если весовые параметры транспортного средства превышены в результате неправильного размещения груза или его смещения в процессе движения и водителем (лицом, сопровождающим груз) транспортного средства приняты немедленные меры по их доведению до установленных норм, и осуществлена в установленном порядке уплата компенсации ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге, транспортное средство допускается для дальнейшего движения по маршруту.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Как следует из материалов дела, перевозчику был выставлен счет за превышение массы груза с указанием реквизитов банковского счета истца (ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Сибуправтодор") для перечисления денежных средств.

Платежным поручением N 359 от 27.06.2012 года ответчиком в добровольном порядке перечислена денежная сумма, указанная в счете, на расчетный счет истца (л.д. 108).

Таким образом, апелляционный суд признает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заблаговременно не направил отзыв на иск, в связи с чем, истец был лишен возможности направить свои возражения по нему, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-44321/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев