Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-491/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-28653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску- Общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистик" (ИНН: 7839439151, ОГРН: 1117847050903): Садовской Ю.В., представителя (доверенность от 07.06.2012 г.),

от ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ИНН: 5027060165, ОГРН: 1075027004920): Серебряковой Е.С., представителя (доверенность N 1 от 01.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-28653/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистик" (далее - ООО "Балтика-Транс Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт") о взыскании долга в сумме 78 119 руб. 58 коп., пени в сумме 11 717 руб., а также расходов на оплату услуг представителя Головачёва М.Ю. в сумме 53 500 рублей.

ООО "Химпродукт" предъявило встречный иск к ООО "Балтика-Транс Логистик" о взыскании ущерба в сумме 64 847 руб. 85 коп., причинённого вследствие повреждения бочки в процессе перевозки груза.(л.д.64-66).

Определением от 07 августа 2012 года Арбитражный суд Московской области принял к производству встречное исковое заявление ООО "Химпродукт" для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Балтика-Транс Логистик"(л.д.89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-28653/12 первоначальный иск удовлетворён. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистик" долга в сумме 78 118 руб. 58 коп., неустойка в сумме 11 717 руб., госпошлина в сумме 3 593 руб. 48 коп., судебные расходы на проезд в сумме 20 041 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Химпродукт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Химпродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда от 30 ноября 2012 года и принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2011 года между ООО "Балтика-Транс Логистик" (экспедитор) и ООО "Химпродукт" (клиент) заключён договор транспортной экспедиции N К/БТЛ/034/11-11 с приложениями NN 1,2,3,4,5 (л.д.13-31).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счёт клиента, действуя от своего имени и/или от имени клиента, оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов клиента.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретный перечень услуг/работ по данному договору определяется клиентом и сообщается экспедитору в поручении (заявке). Под транспортно-экспедиционными услугами по настоящему договору стороны понимают оказание услуг.

В соответствии с поступившим поручением клиента: ООО "Химпродукт" экспедитор: ООО "Балтика-Транс Логистик" организовало доставку контейнера ECMU 175535, весом 2 353 кг из ЗАО "Первый контейнерный терминал" г.Санкт-Петербурга в Московскую область г.Люберцы, ул.Волковская,д.71Б.

ООО "Балтика-Транс Логистик" произвело выгрузку с судна выше указанного контейнера. Приёмка груза в соответствии с агентским договором, заключённым между ООО "Балтика-Транс Логистик" и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭмРусь", произведена ООО "СиЭмЭй СиДжиЭмРусь".

Платёжное поручение от 20.12.2011 N 00753 свидетельствует об оплате 17 119 руб. 58 коп. в пользу ООО "СиЭмЭй СиДжиЭмРусь".

Для перевозки груза из порта г.Санкт-Петербург в Московскую область г.Люберцы, ул.Волковская,д.71Б был привлечен перевозчик ООО "Нева-Транс"(договор от 01.09.2011 г.).

Как следует из Транспортной накладной от 20.12.2012 N 01 груз передан ООО "Химпродукт" 22.12 2011 года (л.д.32-33).

В разделе 7 Транспортной накладной "Сдача груза" ООО "Химпродукт" произвёл запись: "дефект одной бочки, замятия"(л.д.32).

22 декабря 2011 комиссия в составе сотрудников ООО "Химпродукт" составила Акт о недостаче материала в размере 50 кг (л.д.34, 35).

В Акте указали, что экспедитор ООО "Балтика-Транс Логистик" присутствовать при переливе и взвешивании отказался.

Обращаясь в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.3.3 договора расходы, понесённые им в связи с исполнением договора от 22 ноября 2011 года транспортной экспедиции N К/БТЛ/034/11-11.

Понесённые расходы истец подтвердил документально: в доказательство расходов представил акты сдачи-приёмки работ от 15.12.2011 по выгрузке судна контейнера ECMU 175535, весом 2 353 кг на сумму 17 119 руб. 58 коп., подписанные с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭмРусь"; платёжное поручение от 20.12.2011 N 00753, договор от 01.09.2011 N 06/11 и акт от 27.12.2011 N 112 на сумму 56 900 руб. об оказании транспортных услуг по перевозке контейнера N ECMU 175535 по маршруту Санкт-Петербург - Московская область, подписанные обеими сторонами (ООО "Балтика-Транс Логистик" и ООО "Нева-Транс"), платёжное поручение от 29.12.2011 N 00793.

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрена обязанность клиента рассмотреть и подписать Акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего Акта. Акт считается принятым клиентом. По истечении указанного пятидневного срока клиент утрачивает право оспаривать в дальнейшем данные, отражённые в Акте, т.к. письменно не заявил о своих возражениях.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по доставке груза выполнил, доставил груз в пункт назначения и передал получателю.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 78 119 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты долга представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Просрочка оплаты долга имеет место. Имущественная ответственность предусмотрена пунктом 3.13 договора, в случае несоблюдения клиентом сроков платежей, установленных настоящим договором, клиент обязуется дополнительно уплатить экспедитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный пункт не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Пени рассчитано за период с 11 января 2012 года по 17 июня 2012 года (150 дней), что составляет 11 717 руб. Расчёт пени судом проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом выше изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены судебные расходы на оплату проезда представителя истца в сумме 20 041 руб. 90 коп., что соответствует стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Исковые требования истца о взыскании долга за оказанные услуги, пени за несвоевременную оплату долга, а также судебные расходы на оплату проезда представителя истца удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Химпродукт" о взыскании возникшего у него ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Балтика-Транс Логистик" приняло к перевозке опечатанный контейнер ECMU 175535, весом 2 353 кг.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при передаче к перевозке контейнера им были приложены документы с особыми указаниями грузоотправителя.

Из представленной транспортной накладной не следует. что нарушены пломбы, печати.(ст.65 АПК РФ). Следовательно, у экспедитора не имелось оснований для составления акта о недостаче груза.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Химпродукт" не представлено доказательств нарушения ООО "Балтика-Транс Логистик" условий договора, повреждения груза после принятия его к перевозке.(ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между договором, платёжным поручением и счёт-фактурой от 27.12.2011 N 112 в связи с отсутствием ссылки на договор N 006/11, арбитражный апелляционный суд отклонил как несостоятельный.

Судом первой инстанции исследованы доказательства по делу и дана оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(ч.1 ст.71 АПК РФ).

Довод жалобы об определении судом условия о размере вознаграждения экспедитора в соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ, хотя истцом об этом не заявлялось, апелляционный суд отклоняет.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку договором стоимость вознаграждения определена не была, клиент обязан оплатить вознаграждение по сложившейся цене, которую определил суд.

Довод жалобы о повреждении груза по пути следования автомашины с таможни до склада истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Данный довод носит предположительный характер, доказательства того, что на момент получения ответчиком груза к перевозке он находился в надлежащем состоянии, без деформации и утечек не имеется.

Доводы жалобы проверены арбитражным апелляционным судом полностью и отклонены в связи с тем, что они не нашли своего документального подтверждения в суде первой и апелляционной инстанциях.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ООО "Химпродукт", изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-28653/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина