Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-10886/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-1696/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Металлитмаш" (ИНН:5022029690, ОГРН:1025002737869): Мумаев С.С., представитель по доверенности от 20.06.2012 г.,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Компания "АДАМАНТ" (ИНН:7726205138, ОГРН:1027700510551): Канаева Н.Я., представитель по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "АДАМАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 годаА41-1696/12, принятое судьей Поворовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлитмаш" к Закрытому акционерному обществу "Компания "АДАМАНТ" о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 2 760 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 283 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Металлитмаш" (далее - ООО "Металлитмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания "АДАМАНТ" (далее - ЗАО "Компания "АДАМАНТ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 604 193 руб. 20 коп., пени в размере 361 912 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции искового заявления истец просил взыскать сумму долга за поставленную продукцию в размере 2 760 792 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 283 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. (том 1, л.д. 140-143, том 3, л.д. 5-12, 147-152).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 23-25).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Компания "АДАМАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 29-34).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств. К внедоговорным правоотношениям сторон по передаче товара подлежат применению положения §1 (Общие положения о купле-продаже) и §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлитмаш" в период с 17 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года поставило в адрес ЗАО "Компания "АДАМАНТ" продукцию на общую сумму 6 571 401 руб. 00 коп.

ЗАО "Компания "АДАМАНТ" обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 760 792 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 17 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года (том 3, л.д. 25, 28, 31, 34, 37, 39, 41, 44, 46, 48, 51, 53, 56, 58, 60, 63, 65, 67, 70, 72, 75, 77, 79, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 96, 98, 100, 102, 104, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 126, 128. 131, 133, 135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела товарные накладные апелляционный суд пришел к выводу, что они содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами со стороны поставщика и грузополучателя. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

Учитывая, что факт поставки продукции на сумму 6 571 401 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 760 792 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 283 руб. 86 коп. (за период с 30 ноября 2010 года по 28 августа 2012 года, с учетом частичной оплаты и исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых (том 3, л.д. 153). Расчет процентов, представленный суду, проверен и признан правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 283 руб. 86 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о частичном возврате поставленного товара в связи с ненадлежащим качеством, а также о возврате товара, поставленного несвоевременно и в большем, чем это предусмотрено выставленными счетами, объеме, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, а именно в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные на возврат товара, а также отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес истца претензий по качеству и количеству поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы:

- договор N 4 на оказание юридической помощи от 20 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Металлитмаш" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы N 7 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (удостоверение N 7849), согласно которому доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, а доверитель обязуется оплатить эту помощь (пункт 1.1 договора - том 3, л.д. 138-140). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость помощи адвоката по договору ориентировочно составляет 150 000 руб.;

- платежное поручение N 1600 от 11 мая 2012 года на сумму 87 000 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты оказанных услуг (том 3, л.д. 141).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию этих услуг в размере 87 000 руб. 00 коп. У апелляционного суда не имеется законных оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-1696/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева