Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4581/13, N 09АП-6952/2013

г. Москва

N 09АП-4581/2013 N 09АП-6952/2013

12 марта 2013 г.

Дело N А40-122736/12-149-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" и Открытого акционерного общества "ПОЗиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г., по делу N А40-122736/12-149-1148, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (422546, РТ, г.Зеленодольск, ул.Привокзальная, 4, ОГРН 1111673003276)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "ФОСТ" (107023, Москва, ул.М.Семеновская, д.3, ОГРН 1027739486708)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Магин А.А. доверенность N 37 от 07 февраля 2013 г.;

ответчика: Мельников Ю.Н. доверенность N 12 от 17 января 2013 г.;

третьего лица: Назарова А.Ю. доверенность б/н от 10 января 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "ФОСТ" о взыскании убытков в размере 176.587 руб.

Определением от 06.11.12., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25 декабря 2012 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - истец) на основании счета N С644-1/11 от 11.11.2011 г. оплатило Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "ФОСТ" (далее - ответчик) денежные средства в сумме 58.587 руб., за ремонт системы ЧПУ BOSH ALFA 2 токарно-винторезного станка, что подтверждается платежными поручениями N 27204 от 14.11.11., N 27328 от 15.11.11.

Согласно товарной накладной от 14.12.2011 г. за N 15131 Компания POZIS направила систему ЧПУ BOSH ALFA 2 токарно-винторезного станка для ремонта стоимостью 118.000 руб., а ответчик принял систему ЧПУ, о чем свидетельствует отметки и оттиск печати на накладной.

В связи с тем, что по состоянию на 01 сентября 2012 года ответчик не выполнил обязательства по сдаче результатов работы истцу, чем нарушил свои обязательства.

В связи с тем, что отремонтированная система ЧПУ в адрес истца не поступала, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.12. N 141/05, с требованием о возврате денежных средств в сумме 195.287 руб. в связи с утерей ответчиком переданного на ремонт оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом понесенных убытков, в указанном размере, поскольку ответчик произвел ремонт переданного оборудования, результатом которого было удостоверенное Актом приемки работ от 16.01.12 (л.д. 47).

При этом от истца 19.01.12 по электронной почте, в адрес ответчика, поступило письменное обязательное для исполнения ответчика указание на отгрузку по счету С644-1/11 транспортной компанией "Деловые Линии" до г. Казани, подписанное Начальником УМТСиК Скоромновым А.С с приложением печати.

На основании указанного письменного распоряжения истца (л.д. 48) ответчик произвел отгрузку оборудования в адрес истца 20.01.12 указанной истцом транспортной компании, что подтверждается Приемной накладной N 15030 от 20.01.12 (л.д. 49-50), доверенностью N 20 от 20.01.12 (л.д. 51), однако, как установил суд первой инстанции, отгруженное в адрес истца оборудование не было доставлено транспортной компанией "Деловые Линии".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не проявил степень заботливости и осмотрительности при передаче вещи перевозчику для доставки, т.к. в экспедиторской расписке не была объявлена ценность груза и не определено наименование товара, подлежит отклонению, поскольку на ответчика не возложена обязанность ни по страхованию груза, ни указание в экспедиторской расписке ценности груза и т.д. Более того, в письме истца имеет место указание именно на транспортную компанию деловые линии г. Казани, иное не указано (л.д. 48).

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно при принятии судебного акта указал о передачу товара по товарной накладной N 15131 от 14.12.11 по форме ТОРГ-12, подлежат отклонению, поскольку указанный факт сторонами договора не оспаривается и указанное доказательства является надлежащим.

Также подлежит отклонению довод третьего лица о том, что в товарной накладной N 15131 от 14.12.11 непонятно за какой товар установлена стоимость, поскольку кроме как по ремонту указанного товара иные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Довод третьего лица о том, что товар для пересылки принимался без проверки, следовательно, не представляется возможным установить какой груз принят для пересылки, также подлежит отклонению, поскольку третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о пересылке иного товара, чем оборудование истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-122736/12-149-1148 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" и Открытого акционерного общества "ПОЗиС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов