Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2769/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-114528/12-6-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПП Прогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-114528/12-6-1072, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117) к ЗАО "НПП Прогресс" (ОГРН 1027739807920), с участием ЗАО "АВС" о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебзак А.В. по дов. от 01.08.12г.;

от ответчика: Павлова Е.А. по дов. N 3 от 09.01.13г.;

от третьего лица: Лебзак А.В. по дов. от 01.08.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 906 467 руб. 30 коп.

Иск заявлен на основании статей 12, 450, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. исковые требования ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные в спорном договоре аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПП Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на взыскание арендной платы в пользу неуполномоченного лица, поскольку Соглашение о перемене собственника по договору аренды со стороны арендатора не подписано. Указывает на отсутствие задолженности по спорному договору аренды, поскольку часть арендной платы оплачено, а оставшаяся часть может быть зачтена в счет обеспечительного взноса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с полном объеме, просил отменить решение от 10.12.2012 г., принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.

Представитель Истца и Третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.12.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2012 г. между ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У." (Доверительный управляющий объекта

недвижимости по адресу: 11250, г. Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д.6, корп.1) и ЗАО "НПП Прогресс" (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N АВЦ-02/2012, согласно условиям которого, доверительный управляющий предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения на 8 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д.6, корп. 1 в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2. Договора, общая площадь сдаваемых в аренду на основании договора помещений, составляет 386,5 кв.м.

В соответствии с п.1.5. Договора, полномочия доверительного управляющего на заключение договора подтверждаются документами: Договором доверительного управления от 01.02.2010 г., актом приема-передачи здания от 01.02.2010 г., письмом от 03 марта 2010 г. Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Помещение передано по Акту приема-передачи помещения от 01.01.2012 г.

10.05.2012 г. между ЗАО "АВС" (Собственник спорного объекта недвижимости) и ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." (Доверительный управляющий объекта недвижимости по адресу: 11250, г. Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д.6, корп.1) подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012 г., о передаче с 10.05.2012 г. все права и обязанности Собственника объекта по указанному договору Доверительному управляющему.

ЗАО "НПП Прогресс" указанное Дополнительное соглашение не подписано.

Согласно п.11.2.1. Договора, доверительный управляющий и арендатор вправе прекратить действие договора в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 6 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора в письменном виде.

Письмом ответчик от 02.04.12 г. направил уведомление о расторжении договора.

11.07.12 г. истец и ответчик произвели осмотр арендного помещения, определили размер причиненного ущерба.

Письмом от 13.08.12 г. ответчик признал размер ущерба и согласился его оплатить.

Вместе с тем, как установлено судом, после расторжения договора Ответчик продолжал пользоваться помещением, переданным ему в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31 июля 2012 г. за ответчиком числится задолженность по оплате базовой и переменной арендной платы за май, июнь, июль 2012 г. в размере 906 467 руб. 30 коп., которая ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - судебной коллегии не представлено.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате задолженности за май 2012 г. в сумме 417 742 руб.08 коп. были исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные, поскольку указанный платеж касается внесения базовой арендной платы, вместе с тем, истцом заявлены требования по взысканию базовой арендной платы за период июнь- июль 2012 г., а по переменной арендной плате - с мая по июль 2012 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о взыскании арендной платы в пользу неуполномоченного лица, поскольку Соглашение о перемене собственника по договору аренды со стороны арендатора не подписано, были подробно исследованы судом первой инстанции и со ссылкой на главу 53 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения, связанные с доверительным управлением имуществом, а также на пункты 6.5. и 6.6. спорного Договора аренды, отклонены как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-114528/12-6-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.