Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3945/13

г.Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-140861/12-106-669

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Бобковой Т.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-140861/12-106-669 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (ИНН 7708195945, 121096, г.Москва, ул.2-я Филевская, д.7/19)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Бобковой Т.В.

третьи лица: 1) ООО "ТД "Содружество", 2) ОАО "Россельхозбанк", 3) ОАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя:	Кондратова Е.Е. по дов. от 22.10.2012, Ульянов В.Е. по дов. от 22.10.2012,
от ответчика:	Бобкова Т.В.;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Петрова Т.В. по дов. от 29.10.2012; 3) Паперных А.Е. по дов. от 18.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Бобковой Т.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2012 о наложении ареста на имущество должника и о даче поручения по совершению действий по аресту, оценке и реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на соответствие оспариваемых постановлений нормам законодательства об исполнительном производстве.

Третье лицо - ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО "ТД "Содружество", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 29274/12/11/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АСN 003407828, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3244/2012 о взыскании с ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" в пользу ООО Торговый дом "Содружество" денежных средств в размере 4 266 069 долларов 37 центов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания со счета ответчика, а также расходов по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

30.07.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства N 29274/12/11/77 от 26.07.2012, а также копия исполнительного документа и требование N 29274/12/11/77 от 30.07.2012 о предоставлении информации получены должником - ООО "Производственная компания "ОПТИФУД".

08.08.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства N 29274/12/11/77 от 26.07.2012, требование N 29274/12/11/77 от 30.07.2012 о предоставлении информации получены генеральным директором общества Стумайтисом А.В.

09.08.2012 в связи с истечением установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 29274/12/11/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 9 470 421, 68 руб.

01.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 29274/12/11/77 о наложении ареста, запрете на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из соответствующего государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества должника, которое было направлено сторонам исполнительного производства, а также в Управление Росреестра по Ростовской области.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра был объявлен в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. АБК с пристроенной насосной Литер АА1 353,8 кв.м.

2. Выгульная площадка Литер A3 5.

3. Выгульная площадка Литер А29.

4. Здание ангара Литер А30.

5. Здание зерносклада ангара ДОК ДСХА-1 Литер A3.

6. Здание зерносклада Литер А2, 429,2 кв.м.

7. Здание кормосклада, площадью 302,7 кв.м. Литер А13.

8. Здание кормоцеха на 3000 голов, 550,9 кв.м. Литер А12.

9. Здание котельной, 250,1 кв.м. Литер А17.

10. Здание подстанции площадки 60,4 кв.м. Литер А16.

11. Здание проходной площадью 14,6 кв.м. Литер А31.

12. Здание свинарника на 1 500 голов, 1951,4 кв.м. Литер А6.

13. Здание свинарника откормочного, 1851,2 кв.м. Литер А9.

14. Здание свинарника откормочного, 1986,4 кв.м. Литер А8.

15. Здание свинарника-маточника, 1726,6 кв.м. Литер А7.

16. Здание свинарника-маточника, 2070,2 кв.м. Литер А5.

17. Здание склада площадью 795,3 кв.м. Литер А4.

18. Здание четырехрядного коровника, Литер А14.

19. Земельный участок площадью 111854 кв.м.

20. Земельный участок площадью 20470 кв.м.

21. Крытый ток. Литер А18.

22. Минэлеваторный комплекс, Литер А20-3.

23. Навес для сельхозмашин, Литер А19.

24. Оборудование для переработки мяса птицы JM Poultry.

25. Оборудование холодильное для Комплекса цеха убоя.

26. Трансформатор ТМ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ 1 10.00 Y/Y1.

27. Трансформатор ТМ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ 1 10.00 Y/Y2.

28. Холодильная камера (3-я).

29. Цех убоя и переработки бройлеров 5 146,5 кв.м., Лит. 37-39.

01.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 29274/12/11/77 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

20.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 01.10.2012 N 29274/12/11/77 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым абзац 2 части 1 постановочной части постановления от 01.10.2012 N 29274/12/11/77 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения изложен в следующей редакции: "- наложение ареста (составление акта описи и ареста) оценка, реализация выявленного в рамках исполнительного производства N 24838/11/11/77 следующего имущества должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИФУД" ИНН7708195945, располагающегося по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, ул.Л.Толстого, д.30: холодильная камера (3-я), ч.1 постановочной части постановления N 29274/12/11/77 от 01.10.2012 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения дополнена следующим абзацем: "Меры принудительного исполнения применить в пределах остатка суммы задолженности, т.е. в пределах 3 350 809 (три миллиона триста пятьдесят тысяч восемьсот девять) долларов США 07 центов (с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения), а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, обращение взыскания на имущество должника согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. Арест имущества в двух других случаях требует наличия соответствующего судебного акта. Обращение взыскания на заложенное имущества в предусмотренном ст.78 Закона об исполнительном производстве порядке не производилось.

Между тем, перечисленное выше и принадлежащее должнику недвижимое имущество является предметом залога в ОАО "Россельхозбанк" и в ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается договором о залоге оборудования N 090000/1023-5.2 от 07.09.2009, договором о залоге оборудования N 110700/0007-5/1 от 17.03.2011, договором об ипотеке N H-01/1078-1079-1080-1081/2007 от 18.10.2007, договором об ипотеке N 0507/262-7.2 от 15.09.2005, заключенными в обеспечение исполнений обязательств ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" по кредитным договорам N 090000/1023 от 07.09.2009, N 110700/0008 от 17.03.2011, N 110700/0007 от 17.03.2011, N 0507/262/1 от 15.09.2005, N 0507/262/2 от 15.09.2005, заключенным с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и обязательств ОАО "ПТФ "Надежда" по кредитным договорам N 1078-2007 от 15.08.2007, N 1079/2007 от 15.08.2007, N 1080-2007 от 15.08.2007, N 1081-2007 от 15.08.2007.

В соответствии с условиями указанных договоров залог (ипотека) прекращается надлежащим исполнением обязательств должников по кредитным договорам, либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее. На сегодняшний день обязательства ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" и ОАО "ПТФ "Надежда" по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены, следовательно, залог не прекратился.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (п.1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (п.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона (п.п.3, 4).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

На основании ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, как правильно отметил суд в своем решении, в силу приведенных выше норм арест на имущество, находящееся в залоге банков, не являющихся по данному исполнительному производству взыскателями, а также вынесение поручения по проведению мероприятий, направленных на реализацию предмета залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 20.11.2012 о внесении изменений в постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012 N 29274/12/11/77 о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий в части определения состава имущества (холодильная камера 3-я), которое подлежит аресту, оценке и реализации, и ограничения суммы взыскания в пользу взыскателя не отменяет постановления об аресте заложенного имущества, поскольку недостатки, содержащиеся в постановлениях от 01.10.2012 в силу ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве не могут быть отнесены к техническими ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договорах залога (ипотеки), залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 231 436 420, 10 руб., то есть практически в 2,5 раза превышает размер задолженности должника по исполнительному производству.

В силу п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Так, взыскание на иное имущество должника может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве), то есть для вынесения постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель обязан выявить недостаточность денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-140861/12-106-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова