Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4335/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-120065/12-145-469

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Горзеленхоз N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г.

по делу N А40-120065/12-145-469, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление автомеханизации" (ОГРН 1107746192421, ИНН 7727713293, дата регистрации 15.03.2010 г., 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 45)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Горзеленхоз N 6" (ОГРН 1057748432774, 129090, г. Москва, пр. Мира, дом 16)

о взыскании суммы основного долга со штрафными неустойками в размере 1708809 руб.13 коп., процентов в размере 102 062, 66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Джавадов Э.А. доверенность N 01 от 15 января 2013 г.;

ответчика: Почечихин А.М. доверенность б/н от 05 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление автомеханизации" обратилось с учетом уточнения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Горзеленхоз N 6" суммы основного долга в размере 1.050.545 руб. 40 коп., неустойку в размере 531.685 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126.578 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования в части основного долга в размере 1.050.545 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 331.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1.050.545 руб. 40 коп.

В апелляционной инстанции ответчик признал наличие у ответчика перед истцом задолженность в размере 669.896 руб. 28 коп., что отражено в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление автомеханизации" (далее - истец, исполнитель) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Горзеленхоз N 6" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 01-2010/автотранспорт от 31.03.2010 г., на выполнение работ (оказание услуг) с использованием строительной техники и автотранспорта (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги), с использованием строительной техники и автотранспорта, принадлежащей исполнителю на законных основаниях и обслуживаемым персоналом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил все свои обязательства по договору, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг).

На основании оказанных истцом услуг легкового автотранспорта и спецтехники в мае, июне 2010 г. были выставлены счет-фактура на сумму 633.247 руб., счет-фактура на сумму 717.298 руб. 40 коп., однако ответчик оплатило частично по счету N 2 от 31.05.2010 года, сумму 300.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46 от 19.01.11г. N 119 от 16.02.2011 г., N255 от 08.04.2011 г.

Согласно договору и п.3.3 оплата осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оформления и подписания сторонами документов, указанных в п.2.1.6 настоящего договора. После оформления и подписания документов, перечисленных в п.2.1.6 договора, по истечению 10 рабочих дней, платежи поступили только частично.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет 1.050.545 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) по договору исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

Истцом начислена неустойка в размере 531.685 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер пени до суммы 331.000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126.578 руб. 45 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец необоснованно указал объем оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 31.05.10, N 5 от 30.06.10, а также акт сверки задолженности, подписанный сторонами (л.д. 101 т.2), при этом претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Указанные возражения изложены только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-120065/12-145-469 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Горзеленхоз N 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов