Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4328/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-107833/12-159-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г.

по делу N А40-107833/12-159-1016, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ОГРН 1092302001472)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: ОАО"РЭУ"

о взыскании 254.890 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Горлова В.А. доверенность N 13 от 23 января 2013 г.;

ответчика: Березнев Я.М. доверенность б/н от 08 февраля 2013 г.;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 254.890 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с16.10.10 по 11.04.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2010 г. по 11.04.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - истец) через присоединенную сеть производило поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений строения N 1 дома N 171/1 по улице Новороссийской в городе Армавире Краснодарского края.

Многоквартирный дом оснащен прибором общим (коллективным) прибором учета тепловой энергии, показания которого ежемесячно в периоды поставки тепловой энергии ответчику использовались для учета количества потребленной тепловой энергии.

В спорный период для расчета размера платы за потребленную тепловую энергию применялись следующие тарифы:

- 1423,64 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.07.2010 г. N 10/2010-т);

- 1637,15 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2010 г. N 31/2010-т).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: с 24.08.2009 г. по настоящее время собственником квартир N N 4, 12, 13, 39 и с 27.01.2010 г. по настоящее время собственником квартир NN 21, 25, 29, 33, 37, 69, 72, 74 значится Российская Федерация.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ, 309, 310, 539-547, 1102 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ истцом не представлено доказательств того, что Минобороны РФ приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Министерство обороны Российской Федерации обладает полномочиями собственника жилых помещений является необоснованным, поскольку согласно выписок из ЕГРП (л.д. 18-29) по указанным квартирам правообладателем является Российская Федерация, в оперативное управление указанное имущество не передано, следовательно, в силу положений ст.210 ГК РФ собственник (Российская Федерация в лице соответствующего публично-правового образования) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-107833/12-159-1016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов