Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-1916/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-61423/12-157-572

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-61423/12-157-572, принятое судьей Александровой Г.С. по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН: 1028600587399, Ханты - Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Университетская, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН: 1037706004346, г. Москва, Ленинский проспект, 4, 1А), третье лицо: открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС"

о взыскании 271 792 727 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Барабанова Д.А. (по доверенности от 01.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании 271 792 727 руб. 78 коп., в том числе задолженности в размере 270064142 руб. 86 коп. и 1728584 руб. 92 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-61423/12-157-572 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда о том, что услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказывались третьим лицом. Решением N А40-26964/12, на которое сослался суд, установлено, по мнению заявителя, что обязательства по договору от 07.07.08 N 375/п не прекратились по основанию расторжение договора, указанным решением не установлено, что в январе- феврале 2012 услуги по спорным подстанциям оказало ОАО "ФСК ЕЭС. Утверждает, что указанным решением, напротив, установлен факт неоказания ФСК ЕЭС услуг в спорный период.

Заявитель утверждает, что ФСК ЕЭС не могло оказать услуги, поскольку части электросетевых объектов, задействованных в передаче, были переданы истцу в аренду.

Утверждает, что весь комплекс организационно и технологически связанных действий осуществлял истец, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные им доказательства.

Вывод суда о недействительности договора аренды объектов электросетевого хозяйства считает несостоятельным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до завершения Президиумом ВАС РФ надзорного производства N ВАС -12435/12 по делу А76-10850/11 было рассмотрено и отклонено на основании статьи 143 АПК РФ протокольным определением.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Тюменьэнерго" (сетевая компания) и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (сбытовая компания) был заключен договор N 014 от 26.11.2007 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Тюменьэнерго" на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании. ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" обязалось оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

По данным ОАО "Тюменьэнерго", обязательства по оказанию услугу по передаче электрической энергии за период с января 2012 г. по февраль 2012 г. исполнены, в подтверждение чего представлены на сводные акты первичного учета электроэнергии и сведения об объемах переданной энергии потребителю за указанный период. Сведения сводных актов первичного учета обществом "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" не были подписаны, акты об оказании услуг подписаны с разногласиями по объему и стоимости переданной электроэнергии.

Спорный объем услуг касается точек отпуска по следующим подстанциям: ПС 220/110/10 кВ "Княжево", ПС 220/10 кВ "Чеснок", ПС 220/10 кВ "Болчары", ПС 500/220/110/10/6 кВ "Демьянская", ПС 220/10 кВ "Ильичевка", ПС 220/10 кВ "Катыш", ПС 220/10 кВ "Сотник", ПС 220/110/10 кВ "Снежная", ПС 220/110/10/6 кВ "Мегион", ПС 500/220/110/10/6 кВ "Белозерная", ПС 220/110/6 кВ "Урьевская", ПС 220/10/6 кВ "Каркатеевы", ПС 500/220/110/10 кВ "Магистральная", которые относятся к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети принадлежащей на праве собственности ОАО "ФСК".

Неоплата услуг обществом "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности за период с января 2012 г. по февраль 2012 г. и процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2011 г. оказание услуг ответчику по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки осуществляет ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 375/П от 07.07.2008 г., заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком. Технологическое присоединение энергооборудования потребителя ответчика к сетям ФСК подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Дополнительным соглашением 12.06.2011 N 11 к договору срок его действия установлен до 31 декабря 2013 года.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26964/12-118-250, которым действия ФСК ЕЭС по расторжению договора признаны незаконными с момента их совершения; договор оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки между ФСК и ответчиком признан действующим.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861,согласно которым договор оказания услуг по передаче электрической энергии в конкретной точке поставки может быть заключен только с одной сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.10.2011 г. N ЭСХ-2011/27, на который ссылался истец в обоснование требований, суд оценил как ничтожный, поскольку был заключен в нарушение ст.607 ГК РФ, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства, а оборудование (элементы), выступающее предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказывались третьим лицом, что решением N А40-26964/12, на которое сослался суд, не установлено, что в январе- феврале 2012 услуги по спорным подстанциям оказало ОАО "ФСК ЕЭС, а, напротив, установлен факт неоказания ФСК ЕЭС услуг в спорный период., рассмотрен судебной коллегией.

Данный довод отклоняется как противоречащий общему смыслу решения по делу N А40-26964/12, которым установлено, что обязательства по договору ответчика с ФСК ЕЭС от 07.07.08 N 375/п не прекратились, договор признан действующим. Из совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что договор действовал и в спорный период, что услуги оказывались третьим лицом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФСК ЕЭС не могло оказать услуги, поскольку части электросетевых объектов, задействованных в передаче, были переданы истцу в аренду, отклоняется, поскольку вывод суда о ничтожности договора аренды соответствует статьям 168 и 607 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что весь комплекс организационно и технологически связанных действий осуществлял он, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные им доказательства, не признается обоснованным, поскольку представленные им материалы противоречат доказанным по делу обстоятельствам о наличии и действии договора ответчика с ФСК ЕЭС, о ничтожности договора аренды оборудования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-61423/12-157-572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев