Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 10АП-698/13 (ключевые темы: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО - повторная экспертиза - доли в уставном капитале общества - заключение эксперта - заключение комиссии)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 10АП-698/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-11226/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дуадзе Бежана Давидовича: Дуадзе Б.Д. лично (паспорт), Рачнова А.Е., представителя (доверенность от 13.02.2013 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 1-770),

от ответчика - Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича: представитель не явился, извещен, (ходатайство об отложении судебного заседания),

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-11226/09, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Дуадзе Бежана Давидовича к Дуадзе (Кавази) Ростому Бежановичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе Бежан Давидович (далее - Дуадзе Б.Д, истец.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дуадзе (Кавази) Ростому Бежановичу (далее - Дуадзе (Кавази) Р.Б., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО Компания "ТРАНССЕРВИС") от 29 мая 2008 года, заключенного между Дуадзе Д.Б. и Дуадзе Р.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года исковые требования Дуадзе Б.Д. удовлетворены.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, заключенный между Дуадзе Давидом Бежановичем и Дуадзе Ростомом Бежановичем признан недействительным (ничтожным) (том 3, л.д. 9-11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 70-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 5, л.д. 14-18).

В указанном постановлении суд кассационной инстанции рекомендовал суду дать оценку заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел России (далее - ЭКЦ МВД РФ) Скрипилевой Н.А. от 30 сентября 2009 года N 9037 Э, исходя из установленных требований к таким документам, выяснить наличие других экземпляров оспариваемого истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года и позицию сторон по поводу исследования этих экземпляров договора и ранее проведенных в отношении них экспертиз, выяснить другие существенные для дела обстоятельства.

Решением от 19 декабря 2012 года исковые требования Дуадзе Б.Д. удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным (ничтожным) (том 10, л.д. 79-83). В решении суд первой инстанции сослался на результаты повторной комиссионной почерковедческой и технической экспертиз, изложенные в заключении комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 029/12 от 19.07.2012 г., согласно которому подпись от имени Дуадзе Давида Бежановича на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года с Дуадзе Ростомом Бежановичем выполнена не Дуадзе Давидом Бежановичем, а другим лицом.

Не согласившись с решением суда, Дуадзе (Кавази) Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 14 августа 1992 года было создано ООО Компания "ТРАНССЕРВИС", единственным участником которого являлся Дуадзе Давид Бежанович.

19 августа 2008 года Дуадзе Д.Б. умер. Данный факт подтверждён документально. Судом первой инстанции было исследовано подлинное Свидетельство о смерти Дуадзе Д.Б. от 22 августа 2008 года, запись акта о смерти N 1378.

В заседании апелляционного суда 12.03.2013 года арбитражный апелляционный суд выяснял у истца причину, по которой Дуадзе Давид Бежанович не привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Истец является сыном умершего и его наследником первой очереди по закону. Истец сообщил, что Дуадзе Давид Бежанович умер 19 августа 2008 года.

Данное объяснение истца внесено в протокол судебного заседания от 12.03.2013 года.

Истцом - Дуадзе Бежаном Давидовичем (сыном умершего) оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, заключенный между Дуадзе Давидом Бежановичем (продавец) и Дуадзе (Кавази) Ростомом Бежановичем (покупатель) (далее - договор) (том 1, л.д. 19), в связи с тем, что подпись от имени продавца Дуадзе Д.Б., в договоре выполнена не Дуадзе Д.Б., а другим лицом.

По которому Дуадзе Д.Б. продал Дуадзе (Кавази) Ростомом Бежановичем долю, номинальной стоимостью 38 474 357 рублей 80 коп., составляющую 50 процентов уставного капитала ООО Компания "ТРАНССЕРВИС".

В исковом заявлении истец указал на то, что о существовании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС", ему стало известно после смерти его отца - Дуадзе Д.Б.

Обращаясь с данным иском, истец указал на то, что оспариваемый договор является ничтожным в связи со следующим:

Так, договор был совершен от имени продавца неустановленным лицом после его смерти, так как до смерти Дуадзе Д.Б. никто о наличии данного договора не заявлял.

Кроме того, Общество не уведомлялось о состоявшейся уступке доли.

Регистрационные действия связанные с уступкой изменения, не совершались.

Дуадзе Бежана Давидовича как генерального директора общества не извещали, о намерении продать долю в уставном капитале общества.

Истец считает, что Дуадзе Д.Б. не мог подписать спорный договор, в связи с его смертью. Кроме того, у Дуадзе Д.Б. отсутствовала воля на отчуждение доли в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на подписание договора в трех экземплярах - по одному экземпляру для сторон и один экземпляр для регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - МРИФНС N 14 по МО), что указано в п. 6.1 оспариваемого договора.

Один экземпляр договора (Экземпляр N 1) был представлен представителем ответчика в судебном заседании 21 мая 2009 года (том 1, л.д. 75). Второй экземпляр (Экземпляр N 2) договора был передан в регистрирующий орган - МРИФНС N 14 по МО, на основании которого были внесены изменения в учредительные документы ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" (т. 6 л.д. 19). Впоследствии переданный в МРИФНС N 14 по МО экземпляр договора купли-продажи неоднократно изымался органами следствия, с целью проведения экспертизы имеющейся в нем подписи. В соответствии с определением суда от 13 июля 2010 года об истребовании доказательств в ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" к материалам дела приобщен экземпляр договора (Экземпляр N 3) который хранился в Обществе (том 5, л.д. 80).

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы экземпляров договора N 1, N 2, N 3.

Определением суда первой инстанции от 04 июля 2012 года были назначены повторная комиссионная почерковедческая и техническая экспертизы в отношении экземпляров договора N 1, N 2, N 3. Производство по делу приостановлено (том 9, л.д. 11-14).

Как указывалось выше в заключении комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 029/12 от 19.07.2012 г., сделан вывод о том, что подпись от имени Дуадзе Давида Бежановича на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года с Дуадзе Ростомом Бежановичем выполнена не Дуадзе Давидом Бежановичем, а другим лицом.

В судебном заседании арбитражного суда от 06 декабря 2012 года представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, сославшись на акт экспертного исследования N 445-342-12 от 04 декабря 2012 года, указав что в заключении экспертов от 19.07.2012 г. содержатся неполные, необъективные, необоснованные, противоречивые выводы, а сама экспертиза проведена с нарушением методик производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований.

В апелляционной жалобе заявителя содержится аналогичный довод.

В соответствии со статьями 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проведённой по делу экспертизой (заключение от N 029/12 от 19.07.2012) сделан вывод: "Об исполнении подписей в экземплярах договора N 1, N 2, N 3 не Дуадзе Д.Б".

Исследовав экспертное заключение от N 029/12 от 19.07.2012 г., суд апелляционной инстанции полагает, что заключение содержит однозначный вывод по поставленным вопросам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснован. Назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпись от имени Дуадзе Давида Бежановича, расположенная в строке "_____ Д.Б. Дуадзе" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, заключенного между Дуадзе Д.Б. и Дуадзе Р.Б., выполнена не Дуадзе Давидом Бежановичем, а другим лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Из смысла приведенных положений правовых норм следует, что оспариваемый договор (с учетом заключения экспертов, установивших, что подпись в договоре выполнена не Дуадзе Давидом Бежановичем, а другим лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Иными словами, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, является недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

Данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по результатам экспертизы и установленными обстоятельствами дела.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-11226/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев