Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3163/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-120706/12-12-548

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рязанский технический центр Прио-Эхо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по делу N А40-120706/12-12-548

по иску ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" (ИНН 7717671703, ОГРН 1107746251986, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 3, 119)

к ООО "Рязанский технический центр Прио-Эхо" (ИНН 6230003159, ОГРН 1026201108119, адрес: 390011, Рязанская обл, Рязанский р-н, Рязань г, Телевизионная ул, 6а)

о взыскании задолженности по лицензионному договору от 09.06.2010 г. N 01/09-06/2010 в размере

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" - Розовская И.Е. по доверенности от 01.08.2012 г.

от ответчика: ООО "Рязанский технический центр Прио-Эхо" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рязанский технический центр Прио-Эхо" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 09.06.2010 г. N 01/09-06/2010 в размере 97300 рублей и неустойки в размере 9730 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Рязанский технический центр Прио-Эхо" в пользу ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" задолженность согласно договора от 09.06.2010 г. N 01/09-06/2010 в размере 97300 руб.., неустойку в размере 9730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права решение, выводы суда не соответствуют материалам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт подписания сторонами Акт приема-передачи лицензии, а также документы, подтверждающие факты уклонения Лицензиата от подписания указанного акта.

Считает, что момент исполнения обязательств по договору ответчиком не наступил.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу N А40-120706/12-12-548.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен лицензионный договор от 09.06.2010 г. N 01/09-06/2010, согласно которому истец предоставил ответчику право на использование фильмов, указанных в приложении N 1, путем сообщения в эфир и право на использование фрагментов фильмов способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ, на сумму 147.300 рублей.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по нему, а в отношении гарантий Лицензиара - в течение всего срока действия исключительного права н а Фильм.

Согалсно п. 2.1. лицензиат выплачивает лицензиару за полученную лицензию на право использования фильмов, фиксированную денежную сумму в порядке и сроки, указанные в соответствующем Приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 общая сумма вознаграждения составляет 147 300 руб. и должна быть выплачена в сроки, установленные указанным приложением.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. ответчиком была выплачена сумма по договору в размере 50.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2010 г. N 222.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензия от 10.08.2012 г. с требованием погасить сумму задолженности.

01.11.2010 г. ответчиком было направлено гарантийное письмо, содержащее обязательство выплатить сумму задолженности не позднее 31.12.2010 г.

Таким образом, ответчиком было частично исполнено встречное обязательство, что является одобрением указанной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность размере 97.300 руб.

Требование о взыскании неустойки обоснованно признано соответствующим пункту п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 9.730 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-120706/12-12-548.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-120706/12-12-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рязанский технический центр Прио-Эхо" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рязанский технический центр Прио-Эхо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк