Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2676/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-60242/12-70-159Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 об отказе ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инкомстройвест" в размере 10 811 708, 89 руб.

по делу N А40-60242/12-70-159Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкомстройвест"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Дергачев С.Е. на осн. решения по делу N А40-60242/12-70-159Б от 12.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 в отношении ООО "Инкомстройвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование требование ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инкомстройвест" в размере 10 811 708, 89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-60242/12-70-159Б ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инкомстройвест" в размере 10 811 708, 89 руб.

ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" представил письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "ИНКОМСТРОЙВЕСТ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из пояснений ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", его требование основано на договоре N 3 от 12.02.2007, кроме того, срок исковой давности был прерван. В обоснование правовой позиции, ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" ссылается на письмо генерального директора ООО "Инкомстройнвест" б/н от 06.03.2012, из которого следует, что должник признает задолженность в размере 10 938 000 руб.

Как следует из заявления ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", между Дубровиным Анатолием Павловичем и ООО Инкомстройвест" заключены договоры займа: N 3 от 12.02.2007, сумма займа 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, предельный срок погашения 31.12.2008; N 18/08 от 02.04.2008, сумма займа 5 000 000 (пять миллионов) рублей, предельный срок погашения 04.04.2011; N 20/09 от 30.10.2009, сумма займа 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, предельный срок погашения 29.01.2010; N 24/09 от 27.11.2009, сумма займа 10 000 (десять тысяч) рублей, предельный срок погашения 29.11.2010; N 06/10 от 01.04.2010, сумма займа 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, предельный срок погашения 30.12.2011; N 02/10 от 02.03.2010, сумма займа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, предельный срок погашения 01.03.2011; N 09/10 от 19.04.2010, сумма займа 100 000 (сто тысяч) блей, предельный срок погашения 30.12.2011 г.; N 11/10 от 26.05.2010, сумма займа 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, предельный срок погашения 30.12.2011; N 26/10 от 28.10.2010, сумма займа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, предельный срок погашения 30.12.2011 г.; N 33/10 от 13.12.2010, сумма займа 100 000 (сто тысяч) рублей, предельный срок погашения 30.12.2011 г.; N 36/10 от 15.12.2010 года, сумма займа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, предельный срок погашения 30.12.2011 г.; N 04/11 от 28.22.2011 года, сумма займа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, предельный срок погашения 30.12.2011 г.; N 10/11 от 05.04.2011 года, сумма займа 110 000 (сто десять тысяч) рублей, предельный срок погашения 30.12.2011 г.; N 12/11 от 12.05.2011 года, сумма займа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, предельный срок погашения 30.12.2011 г.; N 15/11 от 30.05.2011 года, сумма займа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, предельный срок погашения 30.12.2011 г.; N 17/11 от 30.07.2011, сумма займа 110 000 (сто десять тысяч) рублей, предельный срок погашения 30.12.2011.

Заявитель указывает, что 01.06.2012 все права Дубровина А.П. по вышеперечисленным договорам займа перешли к наследникам: Дубровиной Алле Николаевне (Свидетельство о праве собственности 77 АА 6290832 от 01.06.2012 г.; Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АА 6290833 от 01.06.2012 г.), Дубровиной Ирине Анатольевне и Филатовой Марии Анатольевне (Свидетельство о праве на наследство по закону 77 АА 6290833 от 01.06.2012 г.

Как указывает заявитель, 04.06.2012 между наследниками и ЗАО "ПГД" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования сумм займа по вышеуказанным Договорам, процентов по займам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к ЗАО "ПГД".

ЗАО "ПГД" 08.06.2012 в адрес ООО "Инкомстройвест" направило уведомление (исх. N 18 от 08.06.2012) о произошедшей уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2. заключенных договоров займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф за каждый день просрочки со дня ее возврата заимодавцу.

Заявитель указывает, что на указанную сумму долга была начислена неустойка в размере, предусмотренном договорами займа.

ЗАО "ПГД" 08.06.2012 произвело зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ и направило в адрес ООО "Инкомстройвест" уведомление о произведенном зачете (исх. N 19 от 08.06.2012). Согласно уведомлению о зачете взаимных от 08.06.2012 после проведения зачета задолженность ООО "Инкомстройвест" перед ЗАО "ПГД" по оплате неустойки составила 10 811 708, 89 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные заявителем подлинные документы, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере являются не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о включении суммы непогашенной неустойки в размере 10 811 708, 89 руб. основано на договоре займа N 3 от 12.02.2007, исполнение по которому должно было быть произведено 31.12.2008.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начал течь 01.01.2009 и истек 31.12.2011. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, 31.12.2011 истек срок исковой давности и по требованию об уплате неустойки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности заявленного права требования кредитору. Из представленного договора уступки прав требования (цессии) от 04.06.2012 следует, что вышеуказанный договор займа N 3 от 12.02.2007 не назван в числе обязательств, права требования по которым переуступаются кредитору.

Также согласно представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор цессии между ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" и наследниками Дубровина А.П. (Дубровиной А.Н., Дубровиной И.А. и Филатовой М.А.) заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника.

Согласно пояснениям временного управляющего, зачет требований между ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" и должником является односторонней сделкой ЗАО "Прионежский габбро-диабаз".

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения -должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления -должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления -внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается письмом генерального директора ООО "Инкомстройвест" В.В. Бойко б/н от 06.03.2012 (л.д. 82), которым должник признает наличие задолженности в размере 10 938 000 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Обстоятельства, имевшие место после истечения срока исковой давности - 31.12.2011 - не могут прерывать течение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено временным управляющим, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор заявлял о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подтверждены материалами дела (в материалах дела такое заявление отсутствует).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-60242/12-70-159Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев