Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41577/12

город Москва

N 09АП-41577/2012-АК

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-60242/12-70-159

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Аллы Николаевны (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-60242/12-70-159 Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат по заявлению ООО "Медикал лизинг-консалтинг" (ОГРН 1037739903596; 123371, г. Москва, Волоколамское ш., д. 81, корп. 2, стр. 5)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкомстройвест" (ОГРН 1037739255290; 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б) Временный управляющий должника Деркачев С.Е.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 заявление ООО "Медикал лизинг-консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкомстройвест" (должника) (ИНН/ОГРН 7729409027/1037739255290) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий должника; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Медикал лизинг-консалтинг" в размере 10 000 000 руб. основного долга, 915 397, 25 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 78 232, 01 руб. госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 33 226, 66 руб. неустойка, 97 777, 77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Не согласившись с принятым определением, Дубровина Алла Николаевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.

Дубровина Алла Николаевна указала, что не была привлечена к участию в деле, несмотря на 40% участие в ООО "Инкомстройвест"; только вступила в наследство, ее участие в банкротстве компании - основного актива мужа, являлось необходимым, так позволило бы отстаивать свои права.

Представители лиц, участвующих в деле, а также заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы Дубровиной Аллы Николаевны с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Дубровиной Аллы Николаевны подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из буквальной формулировки части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Однако, из обжалуемого решения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Дубровиной Аллы Николаевны, исходя из характера рассматриваемого спора о признании должника банкротом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Дубровиной Аллы Николаевны подлежит прекращению на основании указанной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом определения от 09.08.2012 не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицом, не участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 176, 184, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дубровиной Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-60242/12-70-159 Б прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин