Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2016/13

город Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-60994/2008-136-509

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавкина Виталия Ильича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-60994/2008-136-509 по иску Райли Энтэпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES Ltd.) к ООО "Инвест-Резерв" (ОГРН 1027700532540, ИНН 7722003532), третьи лица: Хавкин Виталий Ильич, Хон Игорь Игоревич о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Инвест-Резерв" (ОГРН 1027700532540, ИНН 7722003532), оформленных протоколом общего собрания участников N 4/2008 от 03.06.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стапанов Д.П. по доверенности от 01.02.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Хавкина Виталия Ильича - не явился, извещен;

от Хона Игоря Игоревича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Райли Энтэпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES Ltd.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест-Резерв" (ОГРН 1027700532540, ИНН 7722003532), третьи лица: Хавкин Виталий Ильич, Хон Игорь Игоревич о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Инвест-Резерв" (ОГРН 1027700532540, ИНН 7722003532), оформленных протоколом общего собрания участников N 4/2008 от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хавкин Виталий Ильич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи N 1 от 10.10.2006 Компания Райли Энтерпрайзес Лтд приобрела 100% доли уставного капитала ООО "Инвест-Резерв" (л.д.8).

Решением единственного участника ООО "Инвест-Резерв" от 10.10.2006 (протокол N 2/06) утвержден устав Общества ответчика (л.д.9-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2008 участниками ООО "Инвест-Резерв" являются Хавкин В.И. и Хон И.И. (л.д.29-43).

03.06.2008 Хавкиным В.И. и Хоном И.И. приняты решения, оформленные протоколом N 4/2008, о распределении, в связи с изменением состава участников, доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв":

- Хавкину В.И. 50% доли уставного капитала Общества ответчика, номинальной стоимостью 2.800.000,00 руб.;

- Хону И.И. 50% доли уставного капитала Общества ответчика, номинальной стоимостью 2.800.000,00 руб.

Также утвержден устав ООО "Инвест-Резерв" в новой редакции N 2, заключен участниками учредительный договор (л.д.22).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и права и о том, что решение вынесено на основании незаверенных копий документов, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-60540/2008 (136-503) (л.д.66-71), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (л.д.82-87), признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 22.05.2008 N 2 и N 3, в соответствии с которыми Хавкин В.И. и Хон И.И. каждый приобрели право на 50% доли уставного капитала ООО "Инвест-Резерв". За Компанией Райли Энтерпрайзес Лтд признано право на 100% доли уставного капитала Общества ответчика, с одновременным лишением прав на доли уставного капитала Хавкина В.И. и Хона И.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 судебные акты оставлены без изменений.

Указанные судебные акты являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с признанием недействительными сделок, на основании которых был осуществлен переход к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, прав на 100% доли уставного капитала ООО "Инвест-Резерв", принадлежавших Компании Райли Энтерпрайзес Лтд, являются недействительными, как принятые с нарушением Закона, и не порождающими правовых последствий и решения, принятые Хавкиным В.И. и Хоном И.И. 03.06.2008, оформленные протоколом N 4/2008.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-60994/2008-136-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков