Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4458/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-106416/12-5-981

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Франческо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-106416/12-5-981, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "Франческо" (ОГРН 5067847257891; 191186, г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литер Г) к ООО "МЭРИНОР" (ОГРН 1027739115040; 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 37, стр. 1) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Каплюков (по доверенности от 30.07.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Франческо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 250460.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-106416/12-5-981 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Франческо" подало 17 января 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака.

Истцом 05 марта 2013 года представлены письменные пояснения к жалобе.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-106416/12-5-981.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ТАО" был зарегистрирован 02.07.2003 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 250460 на имя ответчика в отношении услуг 43 класса МКТУ.

По мнению заявителя, ответчиком не используется товарный знак "ТАО" по свидетельству N 250460 - в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (06.08.2012 г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 250460, включает промежуток с 06.08.2009 г. по 06.08.2012 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных и убедительных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в полном объеме от заявленных требований, суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что в качестве наличия такой заинтересованности представленные в материалы дела доказательства подачи заявки на регистрацию собственного товарного знака от 03.08.2012 г., принятой к рассмотрению 21.08.2012 г., судом квалифицирован быть не может, т.к. доказательства противопоставления спорного знака тому знаку, о регистрации которого испрашивает заявитель, носят предположительный характер, не нашедший своего объективного и полного подтверждения представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 18 декабря 2012 года по делу N А40-106416/12-5-981 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена по платежному поручению N 3 от 10 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-106416/12-5-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева